Судья Швецов Д.И.
Дело № 22-3279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Неволина В.Н. и кассационной жалобе осуждённого Суханова С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 февраля 2012 года, которым
Суханов С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
1 марта 2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми с изменениями, внесёнными постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 16 мая 2005 года по ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 7 апреля 2003 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
1 апреля 2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми с изменениями, внесёнными постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 16 мая 2005 года, по ч.З ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 марта 2004 года, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 19 декабря 2005 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 9 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня,
30 ноября 2007 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 15 октября 2008 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.З ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 февраля 2012 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 19 января 2009 года по 11 марта 2009 года,
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суханов С.А. признан виновным в совершении
19 января 2009 года в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт Г. наркотического средства - героин в количестве не менее 0,886 г., то есть в крупном размере,
29 сентября 2011 года, в дневное время, незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин в количестве не менее 2,253 г., то есть в крупном размере,
а также в со держании в период с июля 2011 года по 30 сентября 2012 года, в квартире по ул.**** в г.Перми притона для потребления наркотических средств.
Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин Н.В., указывает, что в нарушение требований ст.86 УК РФ в вводной части приговора судом приведены сведения о погашенной судимости Суханова С.А. по приговору Пермского районного суда Пермской области от 7 апреля 2003 года, в связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из его вводной части указание на данную судимость.
В кассационной жалобе осужденный Суханов С.А., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, не согласен с приговором в части его осуждения по ч.3 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 и по ч.1 ст.232 УК РФ. Утверждает, что 19 января 2009 года наркотические средства никому не сбывал, стал жертвой оговора со стороны П., который решил таким образом переложить на него свою вину. Обнаруженные и изъятые у него денежные средства были получены им от П. в счёт уплаты долга, о происхождении этих денег он не знал. Обращает внимание, что после того, как уголовное дело в отношении него по данному факту сначала было выделено в отдельное производство, а затем направлено судом на «доследование», прошло более двух с половиной лет, в течение которых от следствия и суда он не скрывался, и тем самым, по его мнению, доказал свою непричастность к сбыту наркотического средства.
Считает, что его обвинение по ч.1 ст.232 УК РФ основано на показаниях лиц, употребляющих наркотики и скомпрометировавших себя сотрудничеством с правоохранительными органами за материальное вознаграждение, которые в судебном заседании не допрашивались, хотя он на этом настаивал, единственный из них доставленный в суд свидетель К. пояснил в судебном заседании, что наговорил на него, чтобы самому избежать административного ареста за употребление наркотиков, о чём пояснили бы в суде и остальные свидетели обвинения в этой части. Указывает, что в квартире по **** г.Перми он стал проживать только с 9 сентября 2011 года, что подтверждают все соседи, поэтому организовать в этой квартире притон летом 2011 года не мог. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении него в части организации притона для потребления наркотических средств, однако суд это проигнорировал и осудил его по ч.1 ст.232 УК РФ, что, по его мнению, противоречит здравому смыслу.
Полагает также, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку ранее за совершение тяжких или особо тяжких преступлений он не осуждался.
В нарушение положений ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено ему в размере, превышающем более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых им преступлений.
С учётом вышеизложенного, а также ссылаясь на то, что до осуждения он работал, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывал помощь своей пожилой, больной матери, страдает смертельными, неизлечимыми заболеваниями, просит исключить из приговора его осуждение по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 ипоч.1 ст.232 УК РФ, признание в его действиях опасного рецидива преступлений, назначить ему наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Суханова С.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно исследованных в судебном заседании показаниях на предварительном следствии свидетелей Б., Ш., М., Г., П1., Л., П2., П3., П., И., Ч., Ж., показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей П4., В., К., показаниях в судебном заседании свидетеля К., данных, содержащихся в протоколах личных досмотров Г. (Т.1, л.д.10, 13), досмотра Суханова С.А. (Т.1, л.д.27), осмотров мест происшествия (Т.1, л.д.32-33; Т.2, л.д.27-32), осмотра документов (Т.1. л.д.83), личных досмотров И. (Т.2. л.д.10-11, 14), медицинского освидетельствования Ч., Суханова С.А., П4. (Т.2, л.д.33-35), справках об исследовании (Т.1. л.д.17-18, 35-36; Т.2, л.д.18-19), заключениях химических экспертиз (Т.1, л.д.61-64, 67-70, 255-267; Т.2, л.д.54-67).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Приводимые осуждённым Сухановым С.А. доводы о его непричастности к сбыту наркотического средства 19 января 2009 года и к содержанию притона для потребления наркотических средств в квартире по **** в г.Перми, были тщательно проверены судом в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробного и аргументированного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.
При этом ссылки кассационной жалобы осуждённого на то, что в судебном заседании не был допрошен ряд свидетелей несостоятельны, поскольку показания всех не явившихся свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе с согласия осуждённого Суханова С.А.
Изменение в судебном заседании свидетелем К. показаний, данных им на предварительном следствии, на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, получило оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым суд признал более достоверными его показания на предварительном следствии и отверг показания, данные им в судебном заседании, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии также не имеется.
Юридическая квалификация судом действий Суханова С.А. дана верно.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, имевший место факт отказа государственного обвинителя в судебном заседании от поддержания обвинения в отношении Суханова С.А. в части организации притона для потребления наркотических средств никоим образом не препятствует и не противоречит его осуждению судом по ч. 1 ст.232 УК РФ за содержание притона для потребления наркотических средств.
Назначая Суханову С.А. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, указал о совершении им преступлений при опасном рецидиве преступлений и признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.б ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, частичное признание вины, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а также принял во внимание его положительные характеризующие данные по месту работы и в быту, наказание за каждое
из совершённых преступлений назначил с одной стороны с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, с другой стороны - в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы опасный рецидив преступлений в действиях Суханова С.А. усмотрен обоснованно, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, как лица ранее, по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 марта 2004 года судимого к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ и вновь совершившее, в том числе, особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.З ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Утверждение кассационной жалобы Суханова С.А. о несоблюдении судом при назначении ему наказания по совокупности преступлений требований ч.2 ст.69 УК РФ действительности не соответствует, поскольку в соответствии с приводимыми им в жалобе положениями данной нормы уголовного закона назначенное ему по совокупности преступлений наказание не может превышать 13 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как судом по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности отбывания Сухановым С.А. назначенного ему судом наказания по состоянию его здоровья в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены.
Само по себе наличие у Суханова С.А. пожилой матери основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может.
При таких обстоятельствах назначенное Суханову С.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
В то же время, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нижеследующего.
Так, приводя в вводной части приговора сведения о предыдущих судимостях Суханова С.А., суд указал, что он судим по приговору Пермского районного суда Пермской области от 7 апреля 2003 года.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговором Пермского районного суда Пермской области от 7 апреля 2003 года Суханов С.А. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 и ч.З ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч.З ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 марта 2004 года и назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, наказание отбыл 19 декабря 2005 года.
Согласно п. «в» ч.З ст.8б УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения 19 января 2009 года первого из преступлений, за которые Суханов С.А. осуждён обжалуемым приговором, его судимость по приговору Пермского районного суда Пермской области от 7 апреля 2003 года являлась погашенной.
Поэтому в силу положений ч.б ст. 86 УК РФ суд не вправе был указывать её в водной части приговора, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению посредством исключения из его вводной части указания на данную судимость.
Вместе с тем, данное вносимое в приговор суда изменении основанием для снижения назначенного Суханову С.А. наказания не является, поскольку ни на объём, ни на тяжесть и общественную опасность им содеянного никоим образом не влияет.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 февраля 2012 года в отношении Суханова С.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Суханова С.А. по приговору Пермского районного суда Пермской области от 7 апреля 2003 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Суханова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: