Судья Буторина Г.В. Дело № 22-3200
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 г. материал по кассационным жалобам обвиняемого К. и адвоката Гулина А.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2012 г. об избрании обвиняемому К., дата рождения, уроженцу ****, меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого К. и адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1. около 17:00 часов 08 апреля 2012 г. в г. Нытва Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2012 г. В порядке ст.91 УПК РФ К. задержан 12 апреля 2012 г., обвинение предъявлено К. поч.1 ст. 111 УК РФ 13 апреля 2012 г.
Следователь М. с согласия начальника следственного отдела вышел в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку преступление он совершил из-за того, что К1. избивал его родителей, врывался в его дом, он имеет место работы, вину признал, скрываться от суда и оказывать давление на потерпевшего не намерен.
В кассационной жалобе адвокат Гулин А.А. в защиту интересов обвиняемого, ссылаясь на те же доводы, так же просит постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что потерпевший сам своим поведением спровоцировал совершение преступления в отношении себя. Между тем предположения следователя и суда о том, что К., находясь на свободе, будет заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются объективными данными.
В возражениях заместитель прокурора Нытвенского района Дерябин Д.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы К. и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при этом должны учитываться тяжесть того преступления, в котором обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Указанные требования закона судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, К. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока условного осуждения, не имеет легального источника дохода, согласно характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, с ним неоднократно проводились профилактические беседы. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления и позволяют органу следствия подозревать К. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения К. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания обвиняемого под стражей согласно представленным материалам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 апреля 2012 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Гулина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи