Судья Падерин А.Ю. дело № 22-2809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Тютиковой А.В., кассационные жалобы осужденных Алыева А.И.о. и Демагина А.В., адвоката Софроновой О.А. в защиту интересов осужденного, Алыева А.И.о. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 02 февраля 2012 г., которым
Алыев А.И.о., дата рождения, уроженец ****, судимый
25.10.2010г. мировым судьей судебного участка №39 Свердловского района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
22.03.2011г. мировым судьей судебного участка №39 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.03.2011 г. окончательно Алыеву А.И.о. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Демагин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
04.08.2004 г. Свердловским районным судом г. Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12.05.2006 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 04.05.2006 г. условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
26.02.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
18.09.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
07.11.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
15.12.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2010 г. по постановлению Соликамского городского суда от 19.03.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня;
19.07.2011 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.07.2011 г. окончательно Демагину А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденных Алыева А.И.о., Демагина А.В., адвокатов Миловановой Г.А., Филиппова М.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Клейман Е.В. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демагин А.В. признан виновным в тайных хищениях имущества потерпевших Р. 16-17 мая 2010 г. на сумму 3500 рублей, В. 16 июня 2010 г. на сумму 15000 рублей, М. 22 июня 2010 г. на сумму 17546 рублей 13 копеек, А. 07-08 июля 2010 г. на сумму 3520 рублей, ОАО «***» 06 октября 2010г. на сумму 3720 рублей, Ф. в конце ноября 2010 г. на сумму 7500 рублей, Н. 07 января 2012 г. на сумму 3753 рубля, К. 19-20 января 2011 г. на сумму 3000 рублей, ООО «***» 01 марта 2011 г. на сумму 2580 рублей.
Демагин А.В. и Алыев А.И.о. признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни О. 07 марта 2011 г. группой лиц.
Алыев А.И.о. признан виновным в тайном хищении у потерпевшего О. денег в сумме 70 рублей и имущества ООО «***» 07 марта 2011 г. на сумму 7809 рублей 20 копеек.
Алыев А.И.о. признан виновным в угрозе применения 11 марта 2011 г. насилия в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции Ш. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены осужденными Демагиным А.В. и Алыевым А.И.о. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В кассационном представлении государственный обвинитель Тютикова А.В. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Демагина А.В., рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Демагин А.В. не согласен с приговором, просит его отменить. Считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что он совместно с Алыевым группой лиц причинили тяжкий вред здоровью О. Суд необоснованно не принял во внимание его показания, что Алыев не избивал потерпевшего, а только подставил подножку и уронил его на пол. Он в судебном заседании не отрицал, что именно его действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку у него были с О. неприязненные отношения в связи с конфликтом потерпевшего с его матерью. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, а предвзятое отношение к Алыеву из-за эпизода угрозы насилия в отношении сотрудника полиции Н. привело к его незаконному осуждению по более тяжкому преступлению. Полагает так же. что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми заболеваниями, его мать нуждается в постороннем уходе, а его действия были вызваны неправомерным поведением потерпевшего по отношению к его матери-инвалиду. Просит снизить размер назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.
В кассационной жалобе адвокат Софронова О.А. в защиту интересов осужденного Алыева А.И.о. не согласна с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона, нарушению процессуального закона и назначению чрезмерно сурового наказания осужденному. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что тяжкий вред здоровью О. был причинен в результате ударов, нанесенных в область спины. Как установлено и об этом пояснял осужденный Демагин, такие удары наносил он. Поскольку эксперт в заключении разграничил степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а Алыев подтвердил в суде, что наносил удары О. только в область головы, то его действия согласно степени тяжести повреждений в области головы потерпевшего как легкого вреда здоровью должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ и наказание должно быть назначено с учетом мнения потерпевшего. Так же считает, что суд в основу приговора по хищению Алыевым имущества потерпевшего О. и находившегося при нем имущества охранной фирмы, положил неправдивые и противоречивые показания потерпевшего О. и свидетеля Т. Однако, кроме показаний О., факт нахождения при нем устройства, принадлежащего охранной фирме, никем не подтвержден. Полагает, что в судебном заседании осужденного Алыева необоснованно лишили возможности объективно проверить показания потерпевшего сотрудника полиции Н. путем проведения криминалистической, баллистических, трассологических экспертиз и психофизиологического исследования, поскольку тот оговорил осужденного с целью избежать ответственности за превышение полномочий. Судом необоснованно были оглашены показания свидетеля З., поскольку не были предприняты все попытки вызова его в суд. В показаниях потерпевшего Н. и свидетеля П. по обстоятельствам движения Алыева с ножом, по количеству произведенных потерпевшим выстрелов в осужденного имеются противоречия, так же не обнаружено на теле осужденного и на его одежде следов выстрелов в руку и ногу спереди, как показывал потерпевший, а доводы свидетеля А1. о том, как попал нож на место происшествия, не смотря на указанные ею характерные повреждения на ноже, необоснованно судом отвергнуты. Между тем, имеются существенные противоречия между реальными показаниями участников процесса в судебном заседании и тем, как отражены их показания в приговоре. Так же судом был нарушен процессуальный закон, когда суд начал оглашение обвинительного заключения в отсутствие всех потерпевших, без законных на то оснований отказал без удаления в совещательную комнату в производстве психофизиологического исследования Алыева, и в произнесении последнего слова в судебном заседании 31.01.2012 г., к которому осужденный был готов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алыев А.И.о. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение другим составом суда, считая, что судом не была обеспечена явка свидетелей, чьи показания могли повлиять на выводы суда, поскольку показания явившихся свидетелей либо вообще не взяты во внимание судом, либо истолкованы в пользу обвинения. Так же полагает, что судом необоснованно было отказано ему в проведении экспертиз, результаты которых могли доказать его невиновность, что потерпевший Ш. сфальсифицировал доказательства. Судом не разрешены многочисленные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Так же суд необоснованно не принял во внимание заявление его матери в прокуратуру по факту кражи ножа потерпевшим Ш. из их квартиры, его доводы и доводы стороны защиты о ссылках на доказательства, определяющие его невиновность, однако такие доказательства поставлены судом под сомнение или совсем проигнорированы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Алыева А.И.о. и Демагина А.В. в совершенных ими преступлениях, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.
Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства совершения осужденным преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Алыева А.И.о. и Демагина А.В. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Так же вопреки доводам кассационных жалоб, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденных доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы. Все доказательства, использованные судом в обоснование выводов о доказанности вины Алыева А.И.о. и Демагина А.В., являются допустимыми, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.
В обоснование выводов о виновности Демагина А.В. в совершении тайных хищений чужого имущества суд, помимо данных, содержащихся в явках с повинной Демагина А.В., его признательных показаний, данных в ходе следствия, в том числе, при проверке показаний на местах совершения преступлений, обоснованно сослался на показания потерпевших Р., В., М., А., представителя ОАО «***» Ф1., Ф., Н., К., представителя ООО «***» Б1. об обстоятельствах совершения хищений принадлежащего им имущества из автомобилей, а также телевизионного кабеля и усилителя сигнала, свидетеля Т. о том, что ее сын Демагин А. в течение года периодически приносил домой колеса, диски от автомобилей, инструменты, автомагнитолы и панели от них, свидетеля Б2., что молодой человек по имени А. с лета 2010 г. по весну 2011 г. периодически предлагал ему для приобретения различную автомобильную аудио и видеотехнику, панели и блоки от автомагнитол, FM-модуляторы и другое имущество, протоколы осмотра мест происшествий, справки о стоимости похищенного имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Демагина А.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по каждому из 9 преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
По причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего О. и хищению его имущества и имущества, принадлежащего охранной фирме 07 марта 2011 г. суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Алыева А.И.о. о своей непричастности к совершению преступления, осужденного Демагина А.В. о том, что только он наносил удары О., и положил в основу приговора показания осужденного Алыева А.И.о., что он так же наносил удары потерпевшему по голове, показания потерпевшего О., что после распития спиртного он собирался уходить из квартиры Т., однако Алыев преградил ему путь, сбил его подсечкой с ног, стал наносить удары руками и ногами по голове и телу, затем Алыев нанес ему удары по
голове и туловищу каким-то предметом, после этого Демагин так же пнул его несколько раз ногами по туловищу и кинул дверцей шкафа, Алыев пнул его несколько раз ногами по туловищу, от ударов он чувствовал сильную физическую боль, терял сознание, впоследствии он обнаружил пропажу из карманов 70 рублей купюрами 50 рублей и две по 10 рублей и трекера, выданного ему по месту работы в охранной фирме и по внешнему виду похожего на сотовый телефон и по которому можно делать телефонные звонки с использованием сим-карты. После случившегося к нему приходила мать Алыева с адвокатом, она согласилась оплатить половину стоимости трекера, удержанной из его зарплаты в охранной фирме, а вторую половину предложила получить от Демагина.
Свидетель Т. подтвердила показания потерпевшего О., пояснив, что Алыев и ее сын Демагин А. после совместного распития спиртного избили О., наносили каждый удары руками и ногами по лицу, телу и животу потерпевшего, А. так же бил О. массажером. После избиения Алыев «шарил» по карманам потерпевшего, видела, как он достал из кармана О. и пересчитал при ней деньги в сумме 70 рублей купюрами 50 рублей и две по 10 рублей.
Свидетель Б. показала, что вечером 07 марта 2011 г. Т. рассказала ей, что днем ее сын А. и знакомый сына А. сильно избили О.
Из показаний свидетеля О. усматривается, что 07 марта 2011 г. сын рассказал ей, что его в квартире знакомой женщины его избили сын этой женщины и его знакомый, били по голове, пинали ногами по телу, так же говорил, что его били молотком для отбивания мяса, в ходе избиения он несколько раз терял сознание, пояснил, что у него похитили прибор, выданный ему на работе, и небольшую сумму денег.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у О. обнаружены телесные повреждения механического характера: закрытая травма груди в виде переломов 9-10 ребер слева, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так же обнаружены ушибленные раны волосистой части головы, квалифицируемые как легкий вред здоровью, кровоподтеки на лице, нижних конечностях, все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов.
Как следует из протокола осмотра места происшествия в квартире Т. на ковре в середине комнаты и на матерчатой ширме возле дверного проема обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Представитель потерпевшего ООО «***» Ш. показал, что О. был по работе выдан прибор Трекер TR-206 стоимостью 7809 рублей 20 копеек для отслеживания перемещения грузов по территории страны. Когда О. находился в больнице 8-9 марта 2011 г. им стало известно, что прибор у него после избиения был похищен, стоимость прибора была удержана из его зарплаты.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколами очных ставок О. с осужденными в ходе следствия, справкой об ущербе, протоколами осмотра молотка и массажера, изъятых в ходе осмотра квартиры Т.
Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступлений осужденными Алыевым А.И.о. и Демагиным А.В. судебная коллегия не усматривает.
Изменению показаний свидетеля Т. в судебном заседании, что она не видела, как Алыев осматривал карманы О. и похищал у него деньги, в приговоре судом дана надлежащая оценка.
Исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы осужденных Демагина А.В., Алыева А.И.о. и адвоката Софроновой О.А. о непричастности Алыева А.И.о. к совершению преступлений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд обоснованно признал Алыева А.И.о. и Демагина А.В. виновными и правильно квалифицировал действия каждого по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Об умысле осужденных на причинение тяжкого вреда здоровью О. свидетельствуют нанесение ими руками, ногами и предметами с достаточной силой ударов потерпевшему в жизненно-важные органы - голову, живот, грудь, что повлекло за собой потерю сознания потерпевшего, переломы ребер, разрыв легкого, раны на голове и многочисленные кровоподтеки.
Доводы жалоб о необходимости разграничения действий каждого осужденного по причинению телесных повреждений потерпевшему, поскольку Алыев А.И.о. не наносил удары по телу и животу О., судебная коллегия считает необоснованными. Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами о совместном нанесении осужденными с достаточной силой ударов руками и ногами по телу и животу потерпевшего. Сам потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании указывал, что ему по голове, телу и животу наносили удары руками и пинали ногами, и Алыев и Демагин, однако от чьих действий у него были сломаны ребра и порвано легкое, он не может сказать, все телесные повреждения были причинены ему совместными действиями осужденных.
Действия осужденного Алыева А.И.о. судом так же правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. как тайное хищение чужого имущества.
По преступлению в отношении сотрудника полиции Ш. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Алыева А.И.о., свидетелей А1. и Х. о непричастности Алыева А.И.о. к совершению преступления, и положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., свидетелей З., П., Б3., Т1. о том, что младшему оперуполномоченному ОУР Ш. было передано руководством отдела поручение следователя проверить адреса возможного нахождения Алыева А.И.о., подозреваемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, и при обнаружении доставить его к следователю для проведения следственных действий, в связи с чем, он на автомобиле приехал во двор дома Алыева, где встретил Алыева с З. После того, как Ш. предъявил удостоверение сотрудника полиции, представился и предложил Алыеву проследовать к следователю в связи с подозрением его в совершении преступления, Алыев схватил его за одежду на груди, оттолкнул от себя и побежал от него через двор. Ш. побежал за ним, достал травматический пистолет, крикнул: «Стой! Милиция! Буду стрелять!», сделал предупредительный выстрел в воздух. Неожиданно на детской площадке Алыев остановился, развернулся и с ножом в руке пошел на Ш., на что тот сделал выстрел в плечо Алыеву. Когда Алыев не остановился и продолжал идти на него с ножом в руке, то Ш. сделал выстрел ему в ногу, на что Алыев развернулся и побежал. В целях задержания Ш. произвел выстрелы из травматического пистолета в Алыева, целясь по ногам. После чего Алыев забежал в подъезд своей квартиры. Впоследствии в ходе осмотра двора были обнаружены гильзы и нож, которым Алыев угрожал Ш.
Свои показания в ходе следствия потерпевший Ш. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления и в ходе очных ставок со свидетелем А1. и осужденным Алыевым А.И.о.
Указанные потерпевшим и свидетелями данные подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 гильз и нож, заключением эксперта о том, что у Алыева А.И.о. имелись ранения туловища и конечностей (всего 4), образовавшиеся в результате выстрелов из оружия, протоколами выемки и осмотра одежды Алыева, травматического пистолета.
В ходе судебного заседания исследованы нормативные акты, регулирующие служебную деятельность потерпевшего оперуполномоченного ОУР Ш., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденным Алыевым А.И.о. судебная коллегия не усматривает.
Судом проверялись доводы жалоб осужденного Алыева А.И.о. и адвоката Софроновой О.А. о фальсификации доказательств потерпевшим, по количеству выстрелов, произведенных Ш. в Алыева, по обстоятельствам попадания ножа на место происшествия, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы осужденного и адвоката Софроновой О.А. о непричастности Алыева А.И.о. к совершению преступления.
Доводы адвоката в жалобе о том, что показания свидетеля З. были оглашены в нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания судом были приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения, вызову и принудительному приводу в суд указанного свидетеля, однако они к положительному результату не привели, местонахождение свидетеля не было установлено, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ судом было принято законное решение об оглашении и исследовании в судебном заседании показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд обоснованно признал Алыева А.И.о. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание назначено осужденным Демагину А.В. и Алыеву А.И.о. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление.
Указанные осужденным Демагиным А.В. в жалобе обстоятельства судом при назначении ему наказания учтены.
Назначение наказания Демагину А.В. и Алыеву А.И.о. в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, судом должным образом мотивировано, назначенное наказание Демагину А.В. и Алыеву А.И.о. является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид режима исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 и п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Демагину А.В. судом определен правильно.
Вопреки доводам жалобы адвоката Софроновой О.А. каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого
приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. Замечания адвоката Софроновой О.А. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, принятое решение судом должным образом мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Демагину А.В. суд указал, что обстоятельством, отягчающим его наказание, является особо опасный рецидив преступлений. Правильно определив в действиях осужденного в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд не учел, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом может быть признан рецидив преступлений. В связи с чем, судебная коллегия считает, что указание суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства наказание осужденного Демагина А.В. особо опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а отягчающим наказание Демагина А.В. обстоятельством следует считать рецидив преступлений. Поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность и объем обвинения, квалификацию действий осужденного, не снижает степень общественной опасности совершенных осужденным Демагиным А.В. преступлений, судебная коллегия оснований для снижения назначенного ему судом наказания не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 г. в отношении Демагина А.В. изменить:
исключить указание суда о признании в качестве отягчающего наказание осужденного Демагина А.В. обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Считать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Демагина А.В. рецидив преступлений.
В остальном этот же приговор в отношении Демагина А.В. и Алыева А.И.о. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Алыева А.И.о., Демагина А.В. и адвоката Софроновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи