Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-3296-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 26 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе Председательствующего Ковальчука Ю.В.
Судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012г. кассационные жалобы адвоката Федоровцева В.П. и осужденного Федотова В.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2012г., которым
Федотов В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Постановлено взыскать с Федотова В.А. в Федеральный бюджет РФ в возмещение материального ущерба 3 502 837 руб. 50 коп. Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Рыбальченко В.Я.
об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении
приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов В.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, причинив государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 3 502 837 руб. 50 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Преступление осужденным совершено в период с 22 по 26 августа 2011г. на территории 25 квартала Милковского участкового лесничества ГКУ «***» в выделе 3, расположенном в 2 км от **** Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Федотов В.А. указывает на то, что он был осведомлен о том, что 25 квартал Милковского лесничества арендован его работодателем Л. и то, что в нем можно будет валить лес не сомневался. Обнаружив в указанном квартале наваленный лес, будучи уверенным в правильности своих действий он дал команду на трелевку этого леса, при этом сам дополнительно свалил еще несколько деревьев хвойных пород. В ходе предварительного следствия он вынужден был оговорить себя с целью скорейшего освобождения из-под стражи. Полагает, что в ходе осмотров места происшествия, сотрудниками полиции умышленно не были приглашены понятые, несмотря на близость населенного пункта, с тем, чтобы скрыть факт проведения данных следственных действий с нарушением закона. Свидетель Р., пояснила, что 5 сентября 2011г. она обнаружила в 25 квартале незаконную рубку леса, пни срубленных деревьев, при этом древесина была как деловая, так и дровяная, опилки тоже отличались по цвету, точковку пней она произвела самостоятельно.
В свою очередь сотрудники полиции без понятых 8 сентября 2011 г. осмотрели один волок из трех, точковку пней не делали, а по документам Р. составили протокол осмотра, в связи с чем считает, что суд необоснованно признал данные доказательства в качестве допустимых.
Его показания о том, что лес в 25 квартале уже был кем-то срублен, подтверждаются показаниями свидетеля С. пояснившего, что заготовка леса в нем производилась с середины августа.
Кроме того считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, без законных к тому оснований принимал участие лесничий Кизеловского лесничества - С2., поскольку, несмотря на издание приказа Министерства лесного хозяйства Пермского края от 26.09.2011г. (об определении количества участковых лесничеств), изменения в регламенты ГКУ «***» и ГКУ «***» о передаче ряда кварталов *** лесничества в том числе 25 квартала в ГКУ «***» до настоящего времени не внесены.
Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Федоровцев В.П. считает приговор суда незаконным, несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что причастность Федотова В.А. к незаконной рубке 55 деревьев в 3 выделе 25 квартала *** лесничества не установлена. Приговор постановлен только па явке с повинной Федотова В.А. и на его показаниях, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 ноября 2011г. и 30 ноября 2011г. Суд положил в основу приговора эти показания без должной оценки того, что Федотов В.А. не мог знать ни точного количества, ни точного объема спиленных деревьев. Этими данными располагали только оперативные работники и следователь. Федотов В.А. пояснил, что эти точные данные написаны со слов оперативных работников и следователя, в связи с обещанием выпустить его из ИВС. Суд принял показания Федотова В.А. как правдивые, поскольку осужденный якобы их давал, находясь под подпиской о невыезде, что не соответствует действительности.
15 декабря 2011г. прокурором уголовное дело было возвращено на доследование, в том числе для того, чтобы установить доказательства причастности Федотова В.А. к порубке всех деревьев. Однако указания прокурора следствием выполнены не были.
Федотов В.А. признал свою причастность к порубке 10-15 деревьев, указав, что волока уже были пробиты и лес был свален до него. Свидетель С2. подтвердил в суде пояснения Федотова В.А.
Как следует из показаний Федотова В.А., свидетелей К1.,Б. лес в указанном месте заготавливали еще не менее 5-6 человек, что трактора имеются у иных лиц. Однако никаких действий, направленных на проверку версии о причастности к незаконной порубке сторонних лиц, проведено не было.
К показаниям свидетеля Ш. о том, что мимо его дома идет единственная дорога и никто кроме ООО «***» лес не вывозил, следует отнестись критически.
Показаниями свидетелей К. и Ц. невозможно определить объем вывезенной древесины из 25 квартала, так как вывозка осуществлялась одновременно и из 27 квартала.
Поскольку не установлено какой объем составляют 10-15 сваленных Федотовым В.А. деревьев, то невозможно установить какой частью ст. 260 УК РФ охватываются его действия. Просит приговор суда в отношении Федотова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Антонов Д.И. считает, что вина осужденного установлена исследованными доказательствами, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Федотова В.А. в совершении инкриминируемое деяния, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд правильно установил, что Федотов В.А., работая вальщиком леса в ООО «***», директором которого является Л., не имея на то соответствующего разрешения, совершил на особо охраняемой природной территории незаконную рубку 55 деревьев породы ель и пихта объемом 112,55 кубометров, чем причинил ущерб в особо крупном размере на сумму 3 502 837 рублей 50 коп.
Судом исследовалась версия Федотова В.А. о непричастности к указанному преступлению, о том, что он свалил только 10-15 деревьев, а остальные были срублены иными лицами, а он их только вывез и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на исследованные доказательства.
В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Федотов В.А. пояснял, что с тем, чтобы увеличить свою заработную плату, не имея разрешающих документов, он в период с 22 по 26 августа 2011г., спилил в 25 квартале 55 деревьев породы ель и пихта, которые были вывезены Ц. и К.
Об этих же обстоятельствах Федотов В.А. пояснил и в явке с повинной.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности указанных показаний осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, подтверждаются совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Материалы дела не содержат данных свидетельствующих о применении к Федотову В.А. недозволенных методов ведения следствия, а потому его доводы о том, что данные показания он дал с тем, чтобы не содержаться под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными.
Свидетель Л. пояснил, что Федотов В.А. работал у него вальщиком леса. Вырубка производилась в 27 квартале. Вырубку леса в 25 квартале производить было нельзя, поскольку на то не было соответствующих документов, о чем Федотов В.А. знал. Также Федотов В.А. и границы 27 и 25 кварталов. Заработная плата вальщика зависит от объема спиленного леса, за деловую древесину получает заработную палату в большем объеме.
Свидетель К. в ходе предварительного следствия, пояснял, что с конца июня - начала июля 2011г. примерно до 20 августа 2011г., в составе бригады, вальщиком в которой работал Федотов В.А., производили вырубку леса в 27 квартале. Также с ними работали Ц. и Ф. Примерно с 20 до 29 августа 2011г., по указанию Федотова В.А. стали производить рубку леса хвойных пород в квартале № 25. Их бригада свалила и вывезла деревья с трех волоков. Валили в основном крупные деревья. В день он и Ц. вывозили по 4 трактора леса, иногда ездили и семь раз. Из-за того, что срубленный лес был крупным, то вывезти он мог по 3-5 деревьев за один раз.
В судебном заседании К. данные показания фактически подтвердил, пояснив, что из 25 квартала вывозили лес дня 4, при этом сделал 8 ходок.
Свидетель Ц. пояснил, что как ему стало известно вывозил лес из 25 квартала. В день делал примерно 3 рейса, брал за раз 3-5 деревьев. Лес вывозили примерно 3 дня, на двух тракторах. Они одновременно возили лес из 27 и 25 кварталов. Занимался ли кто-то еще лесозаготовкой поблизости он не знает. В промышленных масштабах древесину заготавливал только Л. Когда Федотов В.А. валил лес, им не было слышно, чтобы еще кто-либо занимался заготовкой древесины.
Свидетель Ш. пояснил, что с конца июня по конец августа 2011г. в пос. Парма в лесном массиве квартала № 27 ООО «***» занималось заготовкой древесины. За весь период заготовки древесины, работники ООО «***» оставляли два трелевочных трактора у его дома. Лес в этот период времени заготавливался только работниками указанного предприятия и вывозился их техникой. Другой техники он не видел. Если бы кто-то другой приезжал на место заготовки то он обратил бы на это внимание, так как дорога в лес проходит возле его дома.
Свидетель К. пояснил, что примерно 25 августа 2011г. он видел как К. таскал на тракторе лес из 25 квартала, при этом слышал как в 25 квартале работала пила.
Свидетель К1. пояснил, что 22 августа 2011г. в квартале № 25 увидел около 8 пней, рядом с которыми лежали 3 ствола деревьев породы ель, также видел след трактора. Примерно через неделю вновь пришел в указанный квартал, увидел, что в квартале срублено большое количество деревьев, стволы отсутствовали. Также увидел 3 волока длиной более 100 метров и шириной около 20 метров. Вырубкой деревьев в данном районе занимается ООО «***» директором которого является Л. Он владеет гусеничной техникой, а также техникой при помощи которой вывозится лес.
Свидетель З. пояснил, что 8 сентября 2011г., совместно со следственно-оперативной группой, в состав которой входили С.,С1. и эксперт И., осматривал место незаконной порубки в 25 квартале. При этом также присутствовала лесничий Р. Было обнаружено 55 свежеспиленных пней. По цвету опилок и цвету иней было видно, что они спилены в одно время. Они прошли весь лес, полностью осмотрели участок, сделали точковку. Следы волочения леса вели в сторону пос. **** через 27 квартал. На лесной дороге, рядом с волоками были обнаружены следы гусеничного транспорта. В 27 квартале были обнаружены аналогичные следы.
Свидетель С. дал аналогичные показания. Первый раз выезжал на место происшествия 1 сентября 2011г., было установлено, что лес является защитным и относится к биологическому заказнику. Затем 8 сентября 2011г. был произведен повторный осмотр, все срубленные пни фиксировались. Протокол осмотра оформлялся непосредственно на месте происшествия, то есть в 25 квартале. Новых пней между 1 и 2 осмотром не появилось. Выяснилось, что в 25 и 27 кварталах работала бригада ООО «***». И при первом и при втором осмотре было установлено, что спилы одномоментные, примерно середина-конец августа. Древесина была хорошая, деловая.
Свидетель С1. пояснил, что на месте порубки осматривались все пни, спилы были свежие, имелось наличие смолы. Также были видны свежие следы от трактора. Протокол оформлялся в лесу. Поэтому возможно забыл поставить подпись.
Свидетель И. подтвердил факт осмотра места порубки. Вес 55 пней он не фотографировал, так как не позволял объем памяти фотоаппарата. Следователь считал количество пней.
Свидетель М. пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия 1 сентября 2011г. Протокол составляли на месте. Протокол сначала не подписал, поскольку были грязные руки, а потом сделать это забыл.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных лиц и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей влияющих на существо и правильность принятого судом решения, судебная коллегия не находит. Причин для оговора Федотова В.А. со стороны указанных лиц, суд так же обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.
Таким образом вышеприведенными доказательствами безусловно установлено, что Федотов В.А. принимал непосредственное участие в незаконной рубке деревьев, именно в том объеме, который установил суд.
Об объеме незаконно срубленной древесины и количестве деревьев, свидетельствуют показания К., Ц., непосредственно работавших с Федотовым В.А. и пояснивших, что в августе, в течение нескольких дней, по указанию осужденного производили рубку леса в 25 квартале. Лес вывозили двумя тракторами, ездили по несколько раз в день, за один раз на тракторе могли вывезти по 3-5 деревьев.
То есть показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями Федотова В.А., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им деяния и количестве сваленных деревьев, которые признаны судом достоверными.
Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей З., С., С1., И., М., установивших при осмотре места происшествия незаконную порубку 55 деревьев хвойных пород. Что также согласуется и с показаниями лесничего Р.
Свидетели К. и Ш. подтвердили тот факт, что в данном районе вырубкой деревьев занималось только ООО «***», где и работал Федотов В.А., другой техники не видели.
Тем самым показаниями данных лиц опровергаются показания, Федотова В.А. о причастности к незаконной рубке леса иных лиц.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия и при составлении протоколов указанных следственных действий, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Лица проводившие осмотр места происшествия, непосредственно производили точковку пней, пересчитали количество срубленных деревьев, были осмотрены все три волока. В судебном заседании факт осмотра места происшествия подтвердили участвовавшие при его проведении лица, указав, что зафиксированные в протоколе данные, соответствуют действительности. Поскольку осмотр места происшествия производился в труднодоступном месте, то данное процессуальное действие, в соответствии с ч.3 ст. 170 УПК РФ производилось в отсутствие понятых, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами. Кроме того, данные отраженные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются и с иными доказательствами, в том числе сообщением о лесонарушении, ведомостью перечета деревьев, материально-денежной оценкой лесосеки, схемами о лесонарушении.
С учетом того, что незаконная порубка леса производилась на особо охраняемой природной территории, то судом правильно произведен расчет причиненного, в результате совершенного Федотовым В.А. преступления.
В соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Пермского края от 26.09.2011г., акта приема-передачи документов, Милковскоое участковое лесничество (Губахинский район) передано ГКУ «***», а потому С. обоснованно представлял интересы потерпевшего в ходе рассмотрения дела.
Судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдением процессуальных прав каждого из участников процесса.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверил представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Федотова В.А. по ч.3 ст. 260 УК РФ.
Наказание Федотову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд при признании виновным, взыскании материального ущерба и процессуальных издержек, оншбочно указал отчество осужденного Федотова В. как А., вместо соответствующего его анкетным данным А.
Данная ошибка является очевидной, не влияет на существо и правильность принятого решения, а потому приговор в указанной части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2012г. в отношении Федотова В.А. изменить: в резолютивной части приговора -при признании виновным, взыскании материального ущерба и процессуальных издержек уточнить отчество осужденного Федотова В. - А.
В остальном приговор в отношении Федотова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Федоровцева В.Н. и осужденного Федотова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: