Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-3343-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 26 апреля 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.,
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемой Б. и адвоката Мокрушиной М.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года, которым
в отношении Б., дата рождения, уроженки ****, продлен срок содержания под стражей на один месяц 16 суток, а всего до десяти месяцев 16 суток, то есть по 17 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., выступление обвиняемой Б. и адвоката Мокрушиной М.В. по доводам жалоб, а также мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. органами предварительного следствия обвиняется в покушениях на незаконный сбыт аналогов наркотических средств и психотропного вещества, совершенных организованной группой в особо крупном размере, в приготовлениях к незаконному сбыту аналога наркотического средства организованной группой в особо крупном размере, в контрабанде, то есть перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, и это деяние совершено с сокрытием от таможенного контроля, совершенное организованной группой.
Старший следователь следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю Б1. с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое решение тем, что все следственные действия по уголовному делу выполнены, необходимо ознакомить 3 обвиняемых с материалами уголовного дела, содержащимися в 10 томах, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, а также суду разрешить вопросы в соответствии со ст. 227 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемая Б. считает, что постановление суда о продлении ей срока содержания под стражей является необоснованным и незаконным. Указывает, что следствием не представлено, а судом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей на столь длительный срок. По мнению автора кассационной жалобы, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для заключения ее под стражу на весь период следствия. Она вину признает, раскаивается в содеянном, оказывала помощь следствию, изобличала лиц, причастных к совершению преступлений. В ходе предварительного следствия были проведены осмотры, назначены экспертизы, по которым получены заключения, допрошены свидетели, в связи с этим вывод суда о том, что она может воспрепятствовать установлению истины по делу, является необоснованным. Судом при рассмотрении ходатайства следователя не были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется с положительной стороны, ранее не судима. Ее здоровье в условиях содержания под стражей значительно ухудшилось. Её мать серьезно болеет, нуждается в ее помощи. Следствием не представлено точных причин, по которым невозможно закончить предварительное следствие в установленный срок. Полагает, что длительное содержание под стражей свидетельствует о нарушении положений, закрепленных в ст. ст. 22, 55 Конституции РФ, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на денежный залог в любом размере установленном судом.
В кассационной жалобе адвокат Мокрушина М.В. приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы обвиняемой. Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде денежного залога, что явилось бы гарантией ее надлежащего поведения и обязательств перед следствием и судом. Однако данное ходатайство осталось без рассмотрения. Суд не оценил в должной мере правовую оценку доказательств, подтверждающих правильность квалификации и обоснованность обвинения Б. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Следствием не представлено достаточно доказательств того, что обвиняемая достоверно знала, что в посылке находятся, запрещенные к обороту вещества. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 233 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном обвинении Б. в совершении преступных деяний.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, в том числе в виде денежного залога, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей. При этом судом принято во внимание, что Б. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, представляющих высокую степень общественной опасности. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что она, находясь на свободе, может продолжить. преступную деятельность,
опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что Б. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, ранее не судима, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основаниями для отмены постановления суда.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, срок следствия по настоящему делу продлен до 3 июня 2012 года. Суд в постановлении не привел убедительных доводов, которые подтверждали необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей за пределами срока следствия.
Кроме того, суд в постановлении надлежащим образом не мотивировал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, а также необходимость продления Б. срока содержания под стражей за пределами срока следствия для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года за № 4-П.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению, а срок содержания Б. под стражей продлению на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 1 июня 2012 года включительно.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мокрушиной М.В. судом рассматривался вопрос и об избрании в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде денежного залога. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Судебная коллегия не рассматривает вопрос о доказанности вины Б. и правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и связанные с этим доводы жалобы адвоката, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года в отношении Б. изменить: продлить Б. срок содержания под стражей на один месяц, а всего до десяти месяцев, то есть до 1 июня 2012 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы кассационных жалоб обвиняемой Б. и адвоката Мокрушиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: