Судья Падерин А.Ю
дело № 22-3263
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Филиппенко В.А. в защиту интересов обвиняемого Ж. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2012 года, которым Ж., дата рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Филиппенко В.А. в обоснование кассационной жалобы, объяснения обвиняемого Ж. в поддержание доводов кассационной жалобы адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного расследования Ж. обвиняемого в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Уголовное дело по факту угона возбуждено 2 апреля 2012 года.
В порядке ст. 91 УПК РФ Ж. задержан 12 апреля 2012 года, а 13 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение.
Постановлением судьи от 14 апреля 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемого Ж. адвокат Филиппенко В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что оно вынесено без учёта данных о личности Ж. Оспаривает выводы суда о том, что Ж. знал о возбужденном уголовном деле и об объявлении того в розыск.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не учтены.Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей, никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие вывод, не привёл, сослался лишь на то, что, Ж. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, поэтому, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия.
Однако из протокола судебного заседания от 14 апреля 2012 года усматривается, что органы следствия не смогли представить каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый был официально объявлен в розыск. Имеющаяся на л.д. 11 так называемая выписка о нахождении Ж. в числе лиц, числящихся в региональной базе оперативного розыска по состоянию на 1 апреля 2012 года, не могла служить основанием для указанного вывода суда о том, что он вообще скрывался от следствия, поскольку была получена за день до возбуждения уголовного дела. Данные о том, что это обстоятельство было, а также сам факт возбуждения уголовного дела были известны Ж., в представленных материалах отсутствуют.
Помимо этого, судебная коллегия также отмечает, что судом в нарушение требований ст. 97 и ст. 99 УПК РФ не дана оценка сведениям о личности обвиняемого, его возрасту, состоянию здоровья, роду занятий и другим обстоятельствам.
Суд также фактически никак не мотивировал своё решение о невозможности избрания обвиняемому других, менее строгих мер пресечения, сославшись на нецелесообразность их применения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как при его вынесении не были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок его принятия, необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость избрания в отношении обвиняемого столь строгой меры пресечения, и соответственно не мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, разрешить по существу ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, дать надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в кассационной жалобе.
Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого Ж. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ж. отменить.
Материалы дела по ходатайству следователя об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Избрать в отношении обвиняемого Ж. меру пресечения на срок две недели, то есть до 8 мая 2012 года.
Председательствующий
Судьи