Судья Панина Л.П.
дело № 22-3309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Огневой И.В. в защиту интересов осуждённого Петрушина А.А. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 марта 2012 года, которым
ПЕТРУШИН А.А., родившийся дата в ****,
судимый:
1 июня 2011 года Дзержинским районным судом города Перми за два
преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам
лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 2
годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года, осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 июня 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Огневой И.В. в защиту интересов осуждённого в обоснование кассационной жалобы, объяснения осуждённого Петрушина А.А., просившего об изменении приговора, мнение потерпевшей Г., просившей о смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Клейман Е.В.об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Петрушин А.А. признан виновным и осуждён за совершение двух угонов.
Преступления совершены в городе Перми 3 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрушин А.А. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Петрушина А.А. адвокат Огнева И.В. считает назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершённые преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести, при производстве предварительного расследования Петрушин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, то, что исковые требования по делу не заявлены, что потерпевшая Г. не настаивала о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, что сам он положительно характеризуется, имеет постоянное жительство и работы, проживает в нормальной семье, но эти обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания. По её мнению, суд в приговоре лишь формально сослался на смягчающие обстоятельства, и эти ссылки никак не повлияли на назначенное наказание. Приводит положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года, согласно которым суд мог принять решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. Просит изменить приговор, назначить Петрушину А.А. наказание, не связанное с его изоляцией от общества.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Петрушин А.А. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.
Наказание ему за совершённые преступление и по совокупности преступлений назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Это наказание судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как явка с повинной, плохое состояние здоровья виновного.
Обоснованно суд принял во внимание, что настоящие преступления виновным совершены в течение испытательного срока.
Суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для сохранения Петрушину А.А. условного осуждения по предыдущему приговору, назначения другого, менее строго вида наказания, изменения категории совершённых преступлений на другие, менее тяжкие, суд первой инстанции не усмотрел, в достаточной мере мотивировал свои выводы в этой части. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Несмотря на приведённые в кассационной жалобе аргументы адвоката, данные о том, что Петрушин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не усматриваются.
Касаясь утверждений автора кассационной жалобы о том, что суд не учёл мнение потерпевшей о наказании, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Другие доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого в ходе предварительного расследования дела и в процессе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 марта 2012 года в отношении Петрушина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Огневой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи