Судья Усанина С.Я
дело № 22-3146
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Ворошниной Л.Г.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Москалёва О.А. в защиту интересов обвиняемой М. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении М., родившейся дата, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ УК РФ, возвращено прокурору города Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Москалёва О.А. в обоснование кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего О.- адвоката Бушуева А.С. и прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органом предварительного расследования М. обвиняется в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.
Суд по ходатайству государственного обвинителя возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе в защиту интересов обвиняемой М. адвокат Москалёв О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд без должных на то оснований возвратил дело прокурору, хотя мог и должен был на основании имеющегося обвинительного заключения рассмотреть дело по существу и принять предусмотренное законом решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. представитель потерпевших О. и Я. адвокат Бушуев А.С. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Указанные требования закона оставлены без внимания и правовой оценки.
Как, явствует из протокола судебного заседания, и подтверждается возражениями государственного обвинителя на кассационную жалобу, государственный обвинитель ходатайствовал о возвращении дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие вину М.
Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд в постановлении указал, что в двух схемах осмотра места происшествия содержатся противоречивые сведения, а доказательства, которые бы устраняли эти противоречия, в обвинительном заключении не приведены и стороной обвинения в судебном заседании не представлены.
Сославшись на то, что на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, что на основании обвинительного заключения невозможно постановление приговора или вынесения иного решения, суд возвратил дело прокурору.
Между тем такие выводы суда не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и всем материалам дела.
Вопреки этим выводам суда, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведены источники доказательств по делу и сами сведения, составляющие их краткое содержание.
То обстоятельство, что ряд доказательств по делу содержат противоречивые выводы, также не является основанием для возвращения дела прокурору.
Эти противоречия устранимы в ходе судебного разбирательства путем исследования других доказательств судом.
Кроме того, само по себе отсутствие доказательств вины обвиняемой и необходимость восполнения этого недостатка предварительного расследования путём производства дополнительных следственных действий не являются предусмотренными законом основаниями для возвращения дела прокурору.
Ссылки суда на положения ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не могут служить основанием для нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, по данному уголовному делу у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного обвинения.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что необоснованное возвращение судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2012 года о возвращении прокурору города Краснокамска пермского края Пермского края уголовного дела в отношении М., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении М. оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий
Судьи