Судья Азаренкова М.Л.
дело № 22-3160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ошеева О.А., Кулькова А.А. при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферен-связи кассационную жалобу осуждённого Сахро Д.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми 29 февраля 2012 года, которым
САХРО Д.Н., родившийся дата, в
****,
судимый:
17 июня 2004 года Мотовшихинским районным судом города Перми за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК- к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 мая 2006 года постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 3 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня;
21 февраля 2007 года Мотовшихинским районным судом города Перми по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 14 апреля 2009 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 апреля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня;
3) 25 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 26 Мотовилихинского района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 декабря 2011 года условное осуждение отменено, принято решение об исполнении наказания, назначенного по приговору мирового судьи,
осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 25 марта 2011 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Сахро Д.Н. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Глызиной А.С. в защиту интересов осуждённого Сахро Д.Н., мнение прокурора Клейман Е.В.об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Сахро Д.Н. признан виновным и осуждён за содержание с лета 2011 года по 10 ноября 2011 года притона для потребления наркотических средств.
Преступление совершено в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сахро Д.Н. свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно не применил при назначении этого наказания правила ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Сахро Д.Н. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.
Наказание ему как за совершённое преступление, а также по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, назначено с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Это наказание судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таких смягчающих, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.
Обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступления, принял во внимание, что преступления виновным совершены в течение испытательного срока.
Каких-либо оснований для смягчения наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, назначения другого, менее строго вида наказания, изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, в достаточной мере мотивировал свои выводы в этой части. Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого в ходе предварительного расследования дела и в процессе судебного разбирательства не допущено.
При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 февраля 2012 года в отношении Сахро Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи