Судья Шмыкова Т.Р.
дело № 22-3230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Устименко А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационные жалобы осуждённых Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C., адвоката Распономарёвой Л.Н. в защиту интересов осуждённого Гончарова Ю.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года, которым
ГОНЧАРОВ Ю.А., родившийся дата, в ****, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима,
ПАРПУН В.С., родившийся дата, в ****,
судимый:
1) 20 июня 2006 года Центральным районным судом города Новосибирска по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком б месяцев;
2) 16 февраля 2007 года Чановским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 15 мая 2009 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с каждого из осуждённых в пользу потерпевшей А1. счёт компенсации морального вреда по 400000 рублей, и в счёт возмещения материального ущерба по 10694 рубля.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Парпуна B.C. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Заяц С.И. в
защиту интересов осуждённого Парпуна B.C., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Гончаров Ю.А. и Парпун B.C. признаны виновными и осуждены за причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ночью 12 сентября 2011 года в сарае на приусадебном участке индивидуального дома, расположенного по адресу: ****, Гончаров Ю.А. и Парпун B.C., действуя группой лиц, в ходе ссоры на почве личных отношений избили А., нанеся тому множество ударов руками и ногами по голове, а Гончаров Ю.А., кроме того,-ещё и металлическим ведром. В результате указанных совместных действий Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C. А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, двусторонних кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран и кровоподтёков на голове, с развитием отёка головного мозга и лёгких.
Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой по неосторожности смерть А., наступившую тут же на месте событий.
В судебном заседании Гончаров Ю.А. и Парпун B.C. вину не признали.
В кассационных жалобах:
осуждённый Гончаров Ю.А. оспаривает законность его осуждения, утверждает о своей невиновности и объективном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направить дело для производства предварительного расследования;
адвокат Распономарёва Л.Н. в защиту интересов Гончарова Л.Н. считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что суд не учёл и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а те выводы, которые изложены в приговоре содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопрос о виновности её подзащитного. Обращает внимание на последовательность показаний Гончарова Ю.А. о непричастности к причинению смерти А. В подтверждении доводов ссылается на показания свидетелей Р., С., У., сведения о личности Гончарова Ю.А. Полагает, что вывод суда о нанесении Гончаровым Ю.А. ударов по голове, в том числе и ведром, потерпевшего не подтверждён какими-либо доказательствами по делу. Оспаривает правильность данной судом оценки показаниям свидетелей Л., Т., приводит содержание этих показаний, а также показаний свидетелей С., У., и даёт им свою оценку. По её мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании диктофонной записи разговора Л.и
Т. с С. и У., незаконно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей А1., которая не смогла назвать источник своей осведомлённости о нанесении потерпевшему ударов двумя лицами, а также показания свидетеля П. Считает, что суд не учёл родственные отношения названного свидетеля с осуждённым Парпуном B.C. и не отнёсся к указанным показаниям критически. Кроме того, автор кассационной жалобы даёт оценку и другим доказательствам по делу таким, как показания осуждённого Парпуна B.C., данные при производстве предварительного расследования, свидетеля М., протокол осмотра места происшествия, утверждает о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство были проведены с обвинительным уклоном, имеющим своей целью необоснованное привлечение к уголовной ответственности Гончарова Ю.А., который в действительности не совершал инкриминируемого ему деяния. Отмечает также, что суд дал неправильную оценку и обстоятельствам, которые послужили причиной возникновения конфликтной ситуации. Учитывая изложенное, просит приговор суда в отношении Гончарова Ю.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Парпун B.C. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами наличие у него малолетних детей, а также его явку с повинной. Отрицает свою причастность к избиению А. Излагает события произошедшего, даёт им свою оценку, утверждая, что видел, как ходе этих событий Гончаров Ю.А., наносил удары ногами по телу А., слышал при этом и звон металлического ведра. После этого А., оставшийся лежать на полу, тяжело дышал и хрипел. Некоторое время спустя, он вновь видел, как Гончаров Ю.А., взяв руками за голову потерпевшего А., ударял того головой о шкаф. Указывает, что сам добровольно явился в органы полиции. Знает со слов Л., что двое мужчин, среди которых был и С., оказывали на того воздействие с тем, что Л. дал не соответствующие действительности показания всю вину за содеянное взвалить на него, Парпуна B.C.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. и потерпевшая А1. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене или изменению.
Выводы суда о виновности Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют, вопреки жалобам, фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания свидетелей Л., П., М., заключения судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и степени тяжести причиненных А. телесных повреждений, эксперта-биолога и эксперта- криминалиста, протоколы следственных действий, иные документы и дал им надлежащую оценку, признав вышеперечисленные доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C. в совершении инкриминируемого им преступления.
При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осуждённых Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C., каждый из которых отрицал свою причастность к причинению смертельных травм А. Суд также дал правильную оценку этим же показаниям Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C. в части изобличения друг друга в причинении тяжкого вреда здоровью названному потерпевшему.
Суд обоснованно признал показания указанных выше свидетелей достоверными, не нашёл оснований сомневаться в заключениях экспертов и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
В частности, как видно из заключений судебно-медицинского эксперта, причиной смерти А. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, двусторонних кровоизлияний под оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушибленных ран и кровоподтёков на голове, с развитием отёка головного мозга и лёгких. Эти повреждения образовались от не менее 10 ударно-травматических воздействий твёрдыми предметами в область головы пострадавшего. Не исключено, что повреждение в правой надбровной области потерпевшего возникло от травматического воздействия тупого твёрдого предмета, имеющего закруглённое ребро, возможно, от ударного воздействия представленного на исследования ведра.
Согласно другим заключением экспертов- биологов на изъятых у Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C. предметах одежды были обнаружены следы крови, происхождение которой от них исключается, но она могла произойти от А.; на изъятом с места событий ведре были обнаружены следы крови, часть которых с вероятностью 99,99...% произошла от А. При этом, как видно из заключений экспертных исследований вещественных доказательств, Гончаров Ю.А. находился в непосредственной близости от источника кровотечения, окровавленных предметов, плотно контактировал с ними, при этом его взаиморасположение и источника кровотечения менялось; характер контуров следов крови, имевшихся на джинсах Гончарова Ю.А., свидетельствует о том, что эти следы образовались от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения или с окровавленных предметов, например, при неоднократных размахиваниях ими с большой амплитудой действий, при ударах ими по окровавленной поверхности, в том числе и ведром. Следы брызг и помарок на одежде Парпуна B.C. возникли в результате летевших под различными углами брызг крови от какого-либо источника кровотечения или окровавленного предмета, а также в результате динамических воздействий с какой-либо окровавленной поверхностью или источником кровотечения. В момент следообразования Парпун B.C. находился в непосредственной близости к источнику кровотечения, вероятно, лицом к нему.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о соответствии действительности показаний Парпуна B.C. о том, что Гончаров Ю.А. наносил удары по голове А., в том числе и металлическим ведром, а также показаний Гончарова Ю.А. о причастности Парпуна B.C. к причинению смертельных травм пострадавшему.
Данный вывод суда соответствует показаниям свидетелей:
Л. о том, что он был очевидцем момента избиения А. Парпуном B.C. и Гончаровым Ю.А., видел, как Парпун B.C. нанёс несколько ударов в голову пострадавшего, а Гончаров Ю.А. также несколько раз пнул А., но локализацию этих ударов назвать не может. Из показаний названного свидетеля также следует, что в ходе предварительного следствия по делу, к нему походили несколько мужчин, пытались убедить его в непричастности к смерти А. Гончарова Ю.А., один из этих мужчин ударил его в лицо;
М. о том, что Парпун B.C. рассказал ей о том, что он и Гончаров Ю.А. причинили смертельные травмы одному из избитых ими двоих мужчин.
Какой-либо заинтересованности со стороны названных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора ими Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Аргументы кассационной жалобы адвоката Распономарёвой Л.Н. относительно того, что суд не дал должную оценку показаниям свидетелей защиты С. и У., необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прослушивании диктофонной записи разговора Л.и Т. с С. и У., судебная коллегия не может приять во внимание. Суд первой инстанции обоснованно сослался на заинтересованность С. и У. в исходе дела, на попытку названных лиц оказать воздействие на других свидетелей по делу.
Вопреки доводам этой кассационной жалобы суд также дал в приговоре надлежащую оценку также показаниям свидетелей Т., Р. и П.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.
Выводы суда о виновности Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C. подтверждаются и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое
из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции также не вызывают сомнений.
При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.
Доводы же кассационных жалоб осуждённых и адвоката Распономаревой Л.Н., по существу, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C.
Квалификация действий осуждённых по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и оснований для иной квалификации действий Гончарова Ю.А. и Парпуна B.C. у суда не имелось.
При назначении наказания осуждённым Гончарову Ю.А. и Парпуну B.C. судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.
Вывод суда о том, что исправление осуждённых возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных об их личностях личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Парпуна B.C. о том, что суд не признал его явку с повинной и наличие у него малолетних детей смягчающими обстоятельствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добровольная явка Парпуна B.C. в условиях очевидности работников правоохранительных органной и для самого обстоятельств произошедшего, не может быть признана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанным смягчающим наказание обстоятельством, а
наличие у него малолетних детей, вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.
Не нашли своего подтверждения ссылки в жалобах на обвинительный уклон предварительного расследования и суда при рассмотрении дела.
Как явствует из материалов дела, и предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Другие доводы кассационных жалоб на правильность выводов суда не влияют.
Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года в отношении Гончарова Ю.А. и Парпуна В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и адвоката Распономарёвой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи