судья Каделя Л.Д. дело № 22-3287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Москаленко В.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 года, которым
МОСКАЛЕНКО В.В., дата рождения, уроженец
****, судимый:
20 ноября 2001 года Чусовским городским судом Пермской области по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Последующим приговором от 30 апреля 2002 года, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Москаленко В.В. освобождён 10 января 2006 года по отбытии наказания,
15 апреля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 августа 2009 года испытательный срок продлён на 1 месяц. На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 апреля 2010 года условное осуждение отменено на основании ч.З ст.74 УК РФ, Москаленко В.В. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. Освобождён 14 февраля 2011 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,
осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2009 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 26 декабря 2011 года и зачётом времени содержания под стражей в период с 13 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года.
С Москаленко В.В. взыскано в пользу Я. в счёт возмещения имущественного ущерба 10100 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Москаленко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Москаленко В.В. признан виновным в открытом хищении у Я. имущества на общую сумму 10211 рублей. Преступление совершено 24 июля 2011 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Москаленко В.В. просит отменить приговор как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, указывая, что он преступления не совершал, его вина не доказана. Считает, что суд
необоснованно отверг его показания и показания свидетеля Н., который был очевидцем происшедшего. Полагает, что доверять показаниям потерпевшей Я. и её мужу нельзя, поскольку они могли договориться между собой и оговорить его. Считает, что суд вынес приговор, опираясь не на доказательства, а только исходя из оценки его личности. Указывает, что не доказано, что у потерпевшей было кольцо, и именно тот телефон, о хищении которого она заявляет, не доказано, что он вырвал телефон из рук потерпевшей и скрылся. Считает приговор несправедливым, просит освободить его из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Инюшкин В.Г. полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Москаленко В.В. в открытом хищении имущества Я. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы осуждённого о непричастности к совершению преступления в отношении Я. всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей Я. следует, что Москаленко В.В. выхватил у неё из рук телефон, она потребовала его вернуть и потянулась, но Москаленко В.В. схватил её за руку и снял с руки обручальное кольцо. На её просьбы вернуть похищенное, не реагировал.
Показания потерпевшей полностью соотносятся с показаниями свидетелей: Я1. о том, что со слов жены ему известно, что у неё Москаленко В.В. похитил телефон и обручальное кольцо; Н. в части того, что он видел, как Москаленко В.В. и Я. разговаривали, между ними была перебранка.
Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями кредитного договора на телефон, товарным чеком на кольцо, протоколом осмотра места происшествия.
Показания потерпевшей и свидетеля Я1., вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, последовательны, существенных противоречий не содержат, полностью соотносятся не только между собой, но и с иными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у судебной коллегии, причин для оговора осуждённого с их стороны не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания осуждённого о непричастности к совершению преступления в отношении Я. как недостоверные и правильно положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетеля Я1. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывают вину Москаленко В.В. в совершении открытого хищения чужого имущества и правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого Москаленко В.В., следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому Москаленко В.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, отягчающего наказание обстоятельства. Решение суда о назначении Москаленко В.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым и его личности.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Москаленко В.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения и о назначении Москаленко В.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, Москаленко В.В. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, совершил преступление средней тяжести в период необтытого наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивой тенденции Москаленко В.В. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 26 декабря 2011 года в отношении Москаленко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: