Судья Голубева С.И.
дело № 22-3268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Капелюша А.А., родившегося дата, на постановление судьи Кунгурского суда Пермского края от 31 октября 2011 года, которым его ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Пермского областного суда от 12 августа 1999 года с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года Капелюш А.А. осуждён по п.п. «а», «в» и «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания исчисляется с 24 ноября 1998 года.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года ходатайство осуждённого Капелюша А.А. о переводе для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Капелюш А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что, несмотря на наличие у него целого ряда дисциплинарных взысканий, он в последнее время коренным образом пересмотрел своё отношение к соблюдению требований установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что это обстоятельство не было должным образом учтено судом при разрешении его ходатайства. В подтверждении своих доводов приводит содержание представленной на него администрацией исправительного учреждения,
обращая внимание, что он погасил большую часть предъявленных к нему исковых требований. То обстоятельство, что он не работает, объясняет отсутствием достаточных рабочих мест в исправительной колонии, а также тем, что страдает психическим расстройством, препятствующим его трудоустройству. Указывает, что он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения заявлениями о своём трудоустройстве. Отмечает также, что его кассационная жалоба на решении суда первой инстанции по неизвестным ему причинам в течение длительного времени не направлялась для рассмотрения в Пермский краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осуждённым за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей наказания
Как следует из представленных материалов, Капелюш А.А. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания, за период отбывания наказания имел 46 взысканий и 13 поощрений. Несмотря на то, что все дисциплинарные взыскания погашены или сняты и в последнее время осуждённый пересмотрел своё отношение к соблюдению требований режима, состоит в облегчённых условиях содержания, количество наложенных на него взысканий не может не свидетельствовать об отсутствии достаточных оснований для перевода его для отбывания наказания в колонию- поселение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание также и мнение представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого о переводе в колонию-поселение с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, удовлетворению не подлежит.
Каких- либо существенных нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении судебного материала судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 октября 2011 года в отношении Капелюша А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи