Судья Кужбаева О.А.
дело № 22-3256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А. при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Танкова С.Н., родившегося дата, судимого:
7 февраля 2000 года Дзержинским районным судом города Перми по п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 7 годам лишения свободы;
11 февраля 2000 года Пермским областным судом с учётом постановления
президиума Пермского краевого суда от 1 февраля 2008 года по «в» ч. 3 ст. 162
УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам
лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с
удержанием 20 % заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 9
месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 14 годам 9
месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ- к 17 годам 9
месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгогорежима,
на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля
2012 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Танкова С.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. о содержании судебного постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Танков С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 24 февраля 2012 года ходатайство осуждённого удовлетворено:
по приговору от 7 февраля 2000 года его действия переквалифицированы на п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26- ФЗ), по которой назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, и на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы;
по приговору от 11 февраля 2000 года судом с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 1 февраля 2008 года принято решение считать его осуждённым по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ- к 17 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Танков С.Н. оспаривает правильность решения суда первой инстанции, которое сводится лишь к изменению редакций ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, снижению итогового срока наказания в виде лишения свободы всего на 1 месяц. Указывает, что в действительности им были заявлены два ходатайства о пересмотре приговоров, в связи с чем полагает, что каждое из этих ходатайств должно было быть рассмотрена двумя разными судьями. Обращает внимание, что расписку с разъяснением прав, в том числе и с разъяснением права на защиту он написал лишь на 24 марта 2012 года, то есть уже после рассмотрения его ходатайств судом первой инстанции. В связи с изложенным просит решить вопрос о снижении назначенного ему срока наказания в виде лишения на более значительный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, а в санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ- нижний предел наказания в виде ареста, что улучшает положение осуждённых, суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по приговору от 7 февраля 2000 года на п.п. «б» и «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ) и на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Суд также принял правильное решение о сокращении назначенного по «б» и «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы на один месяц и обоснованно снизил срок наказания, назначенный по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также на один месяц, то есть до 6 лет 11 месяцев. Оснований для смягчения назначенного Танкову С.Н. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имелось, поскольку такой вид наказания, как арест, ему по приговору не назначался.
Также не имелось и предусмотренных законом оснований для смягчения Танкову С.Н. по приговору от 11 февраля 2000 года наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 325, ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку никаких изменений, которые бы улучшали положение осуждённых в названные статьи Особенной части УК РФ новым уголовным законом не вносилось. Не имелось и оснований для смягчения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Однако с учётом изменений, внесённых в приговор от 7 февраля 2000 года, суд обоснованно смягчил наказание, назначенное Танкову С.Н. по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Других оснований, которые был обусловливали необходимость смягчения наказании в виде лишения свободы на больший срок, суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осуждённого о том, что при наличии двух его ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, разные судьи должны были вынести два разных судебного решения, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального законодательства.
Так, в соответствии с п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ поданные ходатайства осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подлежит рассмотрению в одном судебном заседании, одним судьёй, и по результатам этого судебного заседания выносится одно постановление.
Суд не может также согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого относительно нарушения его прав на защиту.
Как видно из содержания его ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, он не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием и участием адвоката по назначению. В материалах дела действительно имеется расписка осужденного, но она датирована не 24 марта 2012 года, как утверждается в кассационной жалобе, а 26 марта 2012 года, и в ней содержатся сведения о разъяснении прав на защиту осуждённого в суде второй инстанции и содержание заявления осуждённого о том, что он не желает принимать участие в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы, а также не желает, чтобы его интересы при этом защищал адвокат по назначению.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении его прав на защиту не соответствуют материалам дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также изменения категорий совершённых преступления на другие, менее тяжкие, назначения осуждённому других, менее строгих видов наказания, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, постановление суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2012 года в отношении Танкова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи