Судья Пономарёва Н.Н.
дело № 22-3172
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Туласова М.Ю., родившегося дата, судимого:
18 мая 2011 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы:
3 августа 2011 года Дмитровским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года, которым ходатайство осуждённого Туласова М.Ю. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Туласов М.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 5 марта 2012 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Туласов М.Ю. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права. Оспаривает правильность решения об отсутствии оснований для изменения категорий совершённых им преступлений, обоснованность ссылок суда в решении на тяжесть содеянного. Указывает, что новый уголовный закон внёс изменения также в ч. 5 ст. 15 УК РФ, что не было учтено судом при рассмотрении его ходатайства. Кроме того, считает, что наказание по совокупности преступлений ему должно быть определено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку в данную статью Особенной части УК РФ новым уголовным законом также были внесены изменения, улучшающие его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших
соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку никакие изменения, которые улучшали бы положение осуждённого, в ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не вносились, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Туласова М.Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
С доводами, приведёнными в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не может согласиться.
Так, вопрос о возможности изменения категории совершённый Туласовым М.Ю. преступлений на другие, менее тяжкие, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и в этой части суд не нашёл, должным образом мотивировал свои выводы. Эти выводы судебная коллегия находит правильными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких изменений в ч. 5 ст. 15 УК РФ новым уголовным законом внесено не было.
Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ. Действительно редакция данной нормы Общей части УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ была изменена. Согласно этим изменениям, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Однако, как видно из имеющихся материалов дела, совершённые Туласовым В.В. преступления относятся в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 УК к тяжким и особо тяжким преступлениям. При этом, два преступления их них являются оконченными, а одно из них- покушением.
При таких обстяотельствах применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ исключается.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы, а также назначения осуждённому других, менее строгих видов наказания, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года в отношении Туласова М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи