Судья Замышляев С.В.
Дело № 22-3233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.
судей Кулькова А.А., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 г. материал по кассационной жалобе адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 г. об избрании обвиняемому К., дата рождения, уроженцу ****, меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 09 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление обвиняемого К. и адвоката Мавляутдинова А.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обвиняется в покушении на тайное хищение имущества ИП Л. на сумму 1675 рублей 28 копеек путем незаконного проникновения в ночь на 09 апреля 2011 г. в помещение магазина «***» по адресу ****, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 09 апреля 2012 г. В порядке ст.91 УПК РФ К. задержан 09 апреля 2012 г., обвинение предъявлено К. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 10 апреля 2012 г.
Следователь С. с согласия и.о. начальника следственного отдела вышла в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и указала, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Рычагова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что К. фактически был задержан и доставлен в полицию около 03:00 часов 09 апреля 2012 г., а протокол о задержании его был составлен только в 15:45 часов, когда срок его задержания истек, допрошен в качестве подозреваемого К. 09 апреля, а не 10 апреля 2012 г. как указано в постановлении, так же в постановление неправильно указано, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, что не соответствует действительности, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности. Вопреки доводам ходатайства следователя К. имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, место работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела имеется его явка с повинной. Органами следствия не представлено фактических данных, дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при этом должны учитываться тяжесть того преступления, в котором обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Указанные требования закона судом выполнены.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, К. ранее судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, был задержан при совершении преступления не по месту своего жительства и регистрации. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, и позволяют органу следствия подозревать К. в его совершении.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения К. под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Препятствий для содержания обвиняемого под стражей согласно представленным материалам не имеется.
Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы адвоката не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи