Судья Кокоулин С.Г. Дело № 22-2759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Назаровой М.И. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Паршакова Р.А. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 13 марта 2012 года, которым
Паршаков Р.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
16 марта 2011 года по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений на срок 2 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 марта 2011 года и в соответствии ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2011 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Паршакова Р.А. в доход государства 798 057 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Паршакова Р.А., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Багно В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршаков Р.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 1 августа 2011 года по 5 августа 2011 года в Красновишерском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паршаков Р.А. находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики, наличие ходатайств главы сельского поселения и жителей поселения, состояние здоровья, его благотворительную деятельность и оказание спонсорской помощи детским учреждениям и жителям.
В возражении государственный обвинитель Пауль Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Паршакова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Квалификация действий Паршакова Р.А. является правильной.
С доводами о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, наличие у осужденного заболевания.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом при назначении наказания в полной мере учтены.
Относительно остальных обстоятельств, указанных осужденным в кассационной жалобе: его благотворительная деятельность, а также наличие ходатайств главы сельского поселения и жителей поселка, следует отметить, что они были известны суду при постановлении приговора, однако сами по себе не могут служить основанием для назначения ему более мягкого наказания.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован в приговоре и признается судебной коллегией правильным.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание, что условно осужденный к лишению свободы Паршаков Р.А. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд правильно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.
С учетом таких обстоятельств следует признать, что назначенное наказание Паршакову Р.А. соответствует требованиям закона, в том числе и его справедливости.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с рубкой лесных насаждений нельзя признать законным.
Санкция ч.3 ст.260 УК РФ, по которой осужден Паршаков Р.А., предусматривает альтернативное применение запрета заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания. Судом не учтено, что при назначено наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд суд в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости и вообще, о самой возможности назначения дополнительного наказания.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении осужденного подлежит изменению путем исключения назначения ему указанного выше дополнительного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 13 марта 2012 года в отношении Паршакова Р.А. изменить, исключить назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с рубкой лесных насаждений на срок 2 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи