Судья Худяков Ю.В. Дело № 22-3144

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Назаровой М.И. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Кузнецова С.А. и жалобу потерпевшей К1. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2012 года, которым

Агунович Б.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агунович Б.Н. признан виновным в причинении смерти К. по неосторожности. Преступление совершено 9 декабря 2011 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об обмене приговора в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не оспаривая обоснованность назначенного Агуновичу Б.Н. наказания в виде исправительных работ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд надлежащим образом не мотивировал назначение наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая К1. высказывая свое несогласие с приговором, в частности с квалификацией действий, Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовное дело следует рассмотреть в общем порядке. Кроме того, обращает внимание, что не была извещена следователем о переквалификации действий Агуновича Б.Н. на менее тяжкий закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением возможно только по ходатайству обвиняемого и при отсутствии возражений других участников судопроизводства.

Согласно указанной норме процессуального закона, при наличии ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду следует выяснить отношение потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, к заявленному обвиняемым ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное требование закона судом не выполнено.

При вынесении приговора были нарушены права потерпевшей К1.

В судебном заседании Агунович Б.Н. заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.314 УПК РФ, о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд данное ходатайство удовлетворил, при этом сослался на телефонограмму от потерпевшей, в которой она не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, в том числе и в особом порядке.

Ссылка на имеющуюся в материалах дела телефонограмму, в которой потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не может быть принята во внимание, поскольку потерпевшей не разъяснялись порядок и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, суд не разъяснив потерпевшей сущность особого порядка судебного разбирательства и последствия рассмотрения дела в таком порядке нарушил уголовно-процессуальный закон и процессуальные права потерпевшей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому влечет за собой отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 марта 2012 года в отношении Агуновича Б.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий