Судья Усанина С.Я. Дело № 22-3028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Назаровой М.И. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быкова Е.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года, которым
Быков Е.Н., дата рождения, уроженец ****, судимого
1 апреля 2011 года Орджоникидзевским районным судом гор.Екатеринбурга по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 1 апреля 2011 года к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц.
Постановлено взыскать с Быкова Е.Н. в пользу Л1. в возмещение материального ущерба 28283 рублей и в возмещение компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Быкова Е.Н., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.в., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено в период с 21 по 22 ноября 2010 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Быков Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что доказательств его виновности не имеется, приговор постановлен на косвенных доказательствах. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права на защиту. В обоснование доводов указывает, что он не был ознакомлен ни с одним заключением экспертизы, а при ознакомлении с материалами дела был незаконно ограничен во времени, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ему не были разъяснены права о заявлении ходатайств, а адвокат не оказывал ему юридической помощи. Кроме того, указывает, что обвинительное заключение он получил за день до судебного заседания.
В возражении государственный обвинитель Батуева Н.Е. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Быкова Е.Н. в совершении преступления обоснованы совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность осужденного Быкова Е.Н. в совершении преступления полностью подтверждается:
показаниями свидетелей Г., П., Б. о том, что 19 ноября 2011года они уехали из квартиры, в которой проживали совместно с Быковым Е.Н., там остался один Быков Е.Н. 21 ноября 2011 года свидетель Г.вернувшись в квартиру, увидел там Быкова Е.Н. со следами крови на шортах и футболке. В квартире были следы крови, на полу возле кровати лежал незнакомый мужчина. Со слов Быкова Е.Н. узнал, что это его друг и они подрались,
показаниями свидетеля Ш., которому Быков Е.Н. в конце ноября 2011 года подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, сообщив, что он в гор.Перми убил какого-то парня и поэтому оттуда уехал. Сообщая о подробностях, Быков Е.Н. пояснил, что он познакомился с парнем возле магазина, пригласил его к себе и в ходе распития спиртного парень что-то ему сказал, его это «взбесило» и он стал избивать его руками и ногами, «долбил всяко». Оставив парня в одной из комнат, сам лег спать. На следующий день, увидел, что парень мертв, он завернул труп в простынь и вытащив на улицу сбросил в какую-то яму. Также он говорил, что в квартире было много крови,
протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому свидетель Г. опознал Л. как избитого Быковым Е.Н. человека, которого он видел в квартире,
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в яме был обнаружен труп Л.,
протоколом осмотра места происшествия о следах преступления,
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Л. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся ушибленными ранами в лобно-теменной области слева, в теменной области слева, в теменно-затылочной области слева и в височной-затылочной области справа, ссадинами на правой брови и в области подбородка, линейными переломами свода и оснований черепа справа, ушибом головного мозга, переломами 7-11 ребер слева. Эта травма образовалась прижизненно и причинила тяжкий вред здоровью – как опасный для жизни и повлекший смерть,
показаниями свидетеля Н. о том, что он слышала из квартиры звуки ударов об стену и приглушенный голос «помогите», Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей Б1., С., Е., К., Е., Х., Г., Ф., заключением медико-криминалистической экспертизы, протоколом осмотра трупа, предметов и документов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного с доводами кассационной жалобы осужденного и необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
Как следует из дела, обвиняемому была предоставлена возможность ознакомления с заключениями всех экспертиз, имеются протоколы ознакомления, из которых следует, что ознакомление происходило в присутствии защитника, что обвиняемый от подписи отказался.
Являются необоснованными утверждение Быкова Е.Н. в той части, что он был ограничен в ознакомлении с материалами дела.
Как видно из протокола об ознакомлении с материалами дела, ознакомление происходило путем прочтения материалов дела следователем вслух, поскольку обвиняемый отказался сам их читать и попросил их огласить. При этом материалы уголовного дела оглашались следователем обвиняемому в присутствии защитника, с л.д.99 по л.д.126 тома № 2 обвиняемый пожелал знакомиться лично. Каких-либо замечаний и ходатайств от обвиняемого о том, что он ограничен во времени, не поступало. После ознакомления обвиняемый заявил, что не желает подписывать протокол, поскольку, по его мнению, это нарушает его права и причинит ущерб его интересам. Защитник обвиняемого удостоверил своей подписью правильность сведений, изложенных в протоколе. Данных о том, что обвиняемый был ограничен во времени следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела, в протоколе не содержится. Замечаний от обвиняемого и от адвоката на действия следователя при проведении ознакомления с материалами уголовного дела согласно протоколу не поступило.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.60, 43 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, и всех обстоятельств дела. Мера наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы судом мотивирована надлежащим образом и является справедливой, соразмерной содеянному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2012 года в отношении Быкова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи