Судья Фомиченко А.И.
Дело № 22-3277.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 26 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Краснокамска Пермского края Павлович А.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г., которым уголовное дело в отношении
А., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору г.Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом,
продлен срок содержания под стражей А. до 4 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления по доводам представления, мнение адвоката Панькова В.В. полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 г. уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору г.Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор Павлович А.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Согласно протоколу, уведомление обвиняемого об окончании следственных действий происходило в присутствии защитника, здесь же обвиняемому было разъяснено право знакомиться с материалами дела как лично, так и с помощью защитника. Правом ознакомиться с материалами уголовного дела без участия защитника А. воспользовался, заявив соответствующее ходатайство. Нарушений УПК РФ следователем при этом не допущено. Факт заявления ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в отсутствии защитника и без консультации с ним не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку право А. на защиту могло быть восстановлено в ходе предварительного слушания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
По настоящему делу таких нарушений не усматривается. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что, что следователь в нарушение требований ч.5 ст.217 УПК РФ оформил заявление А. о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела в отсутствие защитника.
Однако судом не дана оценка наличию в материалах уголовного дела протокола уведомления об окончании следственных действий, из которого следует, что А.
24 февраля 2012 года в присутствии защитника Бояршинова Д.С. заявил ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем 28 февраля 2012 года лично ознакомился с материалами уголовного дела, при этом каких-либо заявлений о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела не делал. При таких обстоятельствах указанный вывод суда, как сделанный без надлежащего анализа материалов дела, не может быть признан обоснованным.
Что касается утверждения суда о нарушении, выразившемся в том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым при выполнении требований ст.217 УПК РФ без защитника и консультации с ним, то возвращение уголовного дела прокурору по этим основаниям возможно только в случае если в судебном заседании невозможно устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, судом не указано, по каким основаниям в ходе проводимого предварительного слушания нельзя устранить это нарушение закона и предоставить подсудимому возможность получить консультацию защитника о характере и последствиях заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, учитывая, что в силу п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ такое ходатайство может быть заявлено и в ходе предварительного слушания.
Вышеуказанные данные, свидетельствующие о выполнении следователем требований ст.215 и ч.1 ст.217 ПК РФ при заявлении ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и о наличии у А. возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного слушания, в том числе право на защиту, не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия вынуждена констатировать, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ходе которого суду надлежит должным образом исследовать и оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.236 УПК РФ.
Срок содержания под стражей А. продлен этим же постановлением до 4 июня 2012 года. Оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется. Меру пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу необходимо сохранить на ранее установленный срок.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление прокурора Павлович А.В. удовлетворить.
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 года в части возвращения прокурору г.Краснокамска Пермского края уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. сохранить на ранее установленный срок - до 4 июня 2012 года.
Председательствующий:
Судьи: