КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №22-3186 г.Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И. при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым
Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обвиняется в совершении 18 февраля 2012 года разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.
6 марта 2012 года Б. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Б. постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 марта 2012 года.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей Б. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 19 мая 2012 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением в силу его незаконности и необоснованности. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имелось, поскольку скрываться от следствия и суда, а также совершать новые преступления не собирается, имеет устойчивые социальные связи, сотрудничает с органами следствия, положительно характеризуется, спиртные напитки не употребляет.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чесноков А.Л., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.
Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, возможность продолжения им преступной деятельности, воспрепятствования производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого он подозревался, всех данных о личности Б.
Данные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Б. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью проведения следственных действий и выполнения указаний прокурора, выполнения требования ст.ст.216 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для его утверждения, а затем в суд. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке.
Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
По указанным основаниям судебная коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: