КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 22-3134 г.Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденной Гут Ю.Т. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым
Гут Ю.Т., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Гут Ю.Т. и адвоката Филиппова М.С. по доводам кассационной жалобы, мнение Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гут Ю.Т. осуждена за убийство своей матери М. совершенное 13 декабря 2011 года при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Гут Ю.Т. указывает, что судом не учтены характеризующие данные на потерпевшую, которая провоцировала своих близких на конфликты и драки, могла причинить телесные повреждения. Данные изложенные в явке с повинной не помнит, могла подписать что угодно. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Г. характеризующего ее как, лицо ненадлежащим образом исполняющее обязанности родителя. В отношении нее не проведена судебно-медицинская экспертиза для установления факта наличия у нее побоев. С учетом смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, наличие ребенка, аморальное поведение потерпевшей и оказание ей помощи просит снизить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухов Р.А. считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденной в совершении убийства М. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Так из явки с повинной Гут Ю.Т. следует, что 13 декабря 2011 года в ходе распития спиртного и ссоры с матерью М., взяла со стола нож и нанесла им один удар ножом в область груди, от которого потерпевшая упала на пол, после чего он нанесла ей еще несколько ударов в область груди.
По показаниям свидетеля М. на месте происшествия Гут Ю.Т. рассказала ей, что нанесла матери удары ножом. Телесных повреждений у Гут Ю.Т. не было, жалоб она не высказывала. При ней М. скончалась.
Из показаний свидетеля С. следует, что 13 декабря 2011 года во второй половине дня ей позвонила Гут Ю.Т. и сообщила, что убила свою мать.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 13 декабря 2011 года в доме №** по ул.**** Пермского края обнаружен труп М. с телесными повреждениями.
По заключению эксперта смерть М. наступила в результате колото-резаного ранения грудной области справа с повреждением верхней доли правого легкого, непроникающего колото-резаного ранения грудной области справа, колото-резаного ранения левого плеча, сквозного колото-резаного ранения левой кисти, которые образовались от не менее четырех ударно-травматических воздействий орудия (типа клинка ножа), сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
Эти доказательства, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку поводов для оговора Гут Ю.Т., а последней для самооговора не имелось.
Как следует из протокола явки с повинной, информация в ней изложенная сообщена Гут Ю.Т. добровольно, последняя собственноручно подтвердила правильность внесенных в нее сведений, в связи с чем доводы жалобы осужденной о подписании протокола без проверки подлинности изложенной в нем информации необоснованны.
Оснований для проведения в период предварительного следствия судебно- медицинской экспертизы на предмет наличия у Гут Ю.Т. телесных повреждений не имелось, поскольку сама Гут Ю.Т. не поясняла о наличии у нее каких-либо телесных повреждений, их наличие кроме того опровергается и показаниями свидетеля М.
Объективных данных о совершении Гут Ю.Т. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в деле не содержится. Напротив, из данных содержащихся в явке с повинной, а также показаний Гут Ю.Т. данных на предварительном следствии, несмотря на различие в их содержании, следует, что она подробно излагала обстоятельства совершенного преступления. Изложенное в совокупности с заключением комиссии экспертов из выводов которого следует, что при совершении правонарушения она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, исключающее квалификацию ее действий как физиологического аффекта, свидетельствует о правильности вывода суда о том, что Гут Ю.Т. не находилась в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Также как и вывод суда о том, что Гут Ю.Т. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку перед нанесением Гут Ю.Т. ударов ножом потерпевшей отсутствовало применение какого-либо насилия со стороны М., либо угроза такого насилия. При этом общие характеризующие данные на потерпевшую представленные М1., М. не могут поставить вышеуказанные выводы суда под сомнение, поскольку применительно к рассматриваемым событиям факт применения насилия со стороны потерпевшей к Гут Ю.Т., а также иные обстоятельства которые могли бы вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения не установлены.
В связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми, достоверными, достаточными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Гут Ю.Т. о том, что убийство совершено в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшей, пытавшейся нанести ей удар ножом, а также в состоянии аффекта, после нанесенного ей удара отвергнуты как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Гут Ю.Т. умысла на убийство М., о чем свидетельствует как применение виновной
ножа, так и повреждение жизненно важных органов, с нанесением колото-резаных ранений, от которых наступила смерть потерпевшей.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденной виновной в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гут Ю.Т. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Гут Ю.Т. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания Гут Ю.Т., суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к преступлению, оказание медицинской помощи, то есть все обстоятельства изложенные в жалобе.
Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Показания свидетеля Г. о ненадлежащем исполнении Гут Ю.Т. обязанностей родителя, являются субъективным мнением свидетеля, не влияющем на существо принятого судом решения.
Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 марта 2012 года в отношении Гут Ю.Т. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: