Судья Бородачев Н.И.
Дело № 22-2913
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденной Тиуновой М.В. и адвоката Бородина М.В. в ее интересах на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 января 2012 года, которым
Тиунова М.В., дата рождения, уроженка ****, не судимая, осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Тиуновой М.В. и адвоката Бородина М.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиунова осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 27 июля 2011 года в г.Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденная Тиунова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что действия ее были обусловлены длительной психотравмирующей ситуацией вызванной неправомерным поведением потерпевшего, а также необходимой обороной от посягательства с его стороны, выразившегося в нанесении ей ударов. Полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ст.ст.11З, 114 УК РФ. Смерть потерпевшего наступила ненадлежащего оказания медицинской помощи, о чем свидетельствуют показания свидетеля К. Свидетель С. не в полном объеме дал показания, упав в зале суда в обморок, однако суд посчитал его показания законченными и использовал их против нее. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета явки в повинной, противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом к преступлению, положительной характеристики, ее состояния здоровья. Судом не принято во внимание оказание ей помощи пострадавшему после совершения преступления, а также передача ей денежных средств на похороны. Указывает, что имелись основания для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ;
адвокат Бородин в интересах осужденной Тиуновой просит отменить приговор, ссылаясь на его несправедливость и существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в суде было установлено нанесение Д. Тиуновой телесных повреждений, а поскольку его действия она воспринимала как угрозу жизни и ее здоровью, то действия осужденной необходимо квалифицировать по ст.ст.113, 114 УК РФ. Полагает, что утверждение суда о нанесении ножевого ранения Тиуновой потерпевшему основано исключительно на показаниях косвенных свидетелей, которые не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что со слов свидетелей осужденная факт причинения ножевого ранения в результате необходимой обороны от действий потерпевшего не отрицала, предприняла меры по вызову скорой помощи, чистосердечно призналась и раскаялась, что, по его мнению, является смягчающими вину обстоятельствами. Врач К., который пояснил, что смерть потерпевшего наступила от пневмонии после сделанной ему операции, а от нанесенного удара осужденной его смерть наступить не могла, поскольку в результате ее удара был поврежден только кровеносный сосуд, который в результате своевременно оказанной медицинской помощи был восстановлен, что не учтено судом. Указывает, что протокол проверки показаний на месте, который принят судом в качестве доказательства, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований УПК РФ, а именно составлен после проведения следственного действия с искажением показаний обвиняемой. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым без учета личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, а также судом не в полной мере учтены положения ч.6 ст. 15, 61, 62, 64, 73 УК РФ, которые бы позволили применить в отношении осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сухарева Л.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденной в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Сама Тиунова не отрицала, что нанесла Д. удар ножом в область шеи, однако сделала это в состоянии аффекта, а также в целях защиты от потерпевшего, который наносил ей удары.
Доводы Тиуновой о совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо с превышением ее пределов были предметом тщательного исследования судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Вина Тиуновой, помимо ее показаний в части признанной достоверными, подтверждается показаниями свидетелей Ш. и М. из которых следует, что они слышали, что между Тиуновой и Д. в их комнате происходил конфликт, они ругались и кричали, доносились глухие стуки, спустя 15-20 минут Тиунова им сообщила, что воткнула Д. в шею нож, ранее между ними ссор и конфликтов не происходило, Д. Тиунову не избивал, никогда телесных повреждений у нее они не видели.
Показаниями свидетелей Л.,Г.,Л1., которым об обстоятельствах происшедшего известно со слов Тиуновой.
Данными зафиксированными в ходе проверки показаний на месте, согласно которых Тиунова показала, что после нанесения ей ударов Д., в тот момент, когда последний собирался уходить, она попыталась закрыть дверь комнаты, но Д. находившийся в коридоре не давал ей это сделать, в это время она взяла со стола нож, подошла к потерпевшему и нанесла ему удар в область плеча.
Заключением эксперта о том, что смерть Д. наступила в результате одного проникающего колото-резаного ранения шеи и груди слева с повреждением магистральных сосудов и левого легкого, сопровождавшегося кровотечением в левую плевральную полость и наружным кровотечением, осложнившегося развитием очаговой пневмонии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением колото-резаного ранения и наступлением смерти Д. имеется причинно - следственная связь. Наличие или отсутствие осложнений не меняет тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными и взяты за основу при постановлении приговора. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку поводов для оговора Тиуновой у них не имелось.
Несмотря на то, что свидетели не были непосредственными очевидцами преступления, они поясняют об источнике своей осведомленности, их показания имеют доказательственное значение наряду с совокупностью других доказательств, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда основаны на показаниях косвенных свидетелей, необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля С. судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель сообщил суду всю известную ему информацию об обстоятельствах преступления, кроме того были оглашены его показания данные на предварительном следствии. Сторона защиты не ходатайствовала о повторном вызове этого свидетеля в судебное заседание.
Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, которая допускает составление протокола, как в ходе проведения следственного действия, так и непосредственно после его окончания. Достоверность сведений зафиксированных в протоколе у судебной коллегии сомнений не вызывает, она подтверждена лицами, принимавшими участие в следственном действии, в том числе Тиуновой и ее защитником, понятыми. В связи с чем доводы жалоб о недопустимости протокола проверки показаний на месте не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми, достоверными, достаточными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Тиуновой о том, что убийство совершено в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшего, а также в состоянии аффекта, отвергнуты как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
Объективных данных о совершении Тиуновой преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вопреки доводам кассационных жалоб, в деле не содержится. Напротив, из показаний Тиуновой следует, что она четко и подробно излагала обстоятельства совершенного преступления, ее действия были обдуманными и целенаправленными. Данные обстоятельства, а также отсутствие пробелов в памяти о происшедших событиях, нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, поведение ее после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в состоянии физиологического аффекта Тиунова не находилась.
Отсутствуют основания и для утверждения о совершении Тиуновой деяния в состоянии необходимой обороны, а также с превышением ее пределов, поскольку из исследованных доказательств, в том числе и показаний Тиуновой следует, что удар ножом Д. был нанесен после того как последний прекратил нанесение ударов Тиуновой и собирался уходить, то есть перед нанесением Тиуновой удара ножом потерпевшему отсутствовало применение какого-либо насилия с его стороны, либо угроза применения такого насилия. В то же время действия Д. предшествующие нанесению удара обоснованно расценены судом как противоправное поведение явившееся поводом к совершению преступления.
Данных о ненадлежащем оказании медицинской помощи Д. материалы уголовного дела не содержат. Доводы жалоб о том, что смерть потерпевшего наступила не от удара ножом, а от пневмонии после сделанной ему операции, опровергаются заключениями эксперта из которого следует, что основной причиной смерти является колото-резаное ранение шеи и груди слева, а обнаруженная у Д. пневмония является осложнением полученного колото-резаного ранения. При этом показания свидетеля К. никоим образом не ставят под сомнение правильность выводов эксперта о причине смерти потерпевшего, свидетель никогда не утверждал, что от имевшегося у потерпевшего ранения смерть наступить не могла, более того из показаний свидетеля следует, что потерпевшему была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь.
Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также не нашли своего подтверждения. Нанесение осужденной умышленного удара ножом в область жизненно важных органов человека, их повреждение, с учетом локализации и характера ранения, всех обстоятельств, преступления, свидетельствуют о наличии умысла у Тиуновой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, от которого наступила его смерть.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Тиуновой по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Тиуновой в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда об этом в приговоре являются правильными, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и большой степени его общественной опасности, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возможность которой предусмотрена ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года №420).
При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденной наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2012 года в отношении Тиуновой М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бородина М.В., осужденной Тиуновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: