Судья Карпов С.А. Дело № 22-3312 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И. при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу Ч. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 марта 2012 года, которым жалоба Ч., дата рождения, на действия сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения по ул.**** в г.Перми, где осуществляет свою деятельность ООО «***» и ООО «***», в ходе которого были изъяты документы и оргтехника данных организаций. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 22 марта 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе заявитель Ч. считает решение незаконным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что сотрудники полиции произвели личный обыск, не имея на то достаточных оснований, не оценён тот факт, что ей пришлось более 12 часов не покидать кабинет, ей запретили пользоваться телефоном, чем нарушили её право на свободу и личную неприкосновенность, тайну телефонных переговоров, унизили её достоинство. Считает, что действия сотрудников полиции при обследовании помещения и изъятии документов и предметов, зафиксированные в протоколе изъятия от 12.12.2011 года, произведены с нарушениями норм Конституции, Уголовно-процессуального кодекса, Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия, а именно: ей не были разъяснены права как лицу, участвующему в ОРМ, в том числе право обжалования законности ОРМ (ст. 166 ч. 10 УПК РФ), изъятые документы описаны по папкам с указанием 1 -го и последнего документа, а не каждый в отдельности (ст. 182 ч.13 УПК), в протоколе изъятия не указано время начала и время окончания производства изъятия с точностью до минуты, не указаны условия и порядок использования технического средства - видеокамеры, и лицо, которое применяло техническое средство, количество подписей - 11 на последней странице протокола не соответствует количеству участвующих лиц - 6, указанных на первой странице протокола, не указаны полные данные этих лиц, в связи с чем невозможно установить, имели ли данные лица право участвовать в проведении ОРМ, при изъятии информации с электронных носителей не была предоставлена возможность изготовить копии (нарушение п.11 Инструкции). Сотрудниками полиции была изъята вся документация ООО «***» и ООО «***», включая Уставы, печати, в результате чего остановлена хозяйственная деятельность организаций, сорваны обязательства перед контрагентами, нанесён существенный вред деловой репутации организаций. Просит постановление суда отменить, признать действия сотрудников полиции по обследованию помещений организаций и изъятию документов и предметов незаконными, обязать ОРЧ ЭБ и ПК №2 ГУ МВД России по Пермскому краю возвратить все изъятые документы и предметы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также на решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, которые способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по жалобе заявителя Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения. Судом из представленных материалов объективно установлено, что гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений» в отношении ООО «***» и ООО «***» проводилось в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании распоряжения №21 от 6.12.2011 года уполномоченного на то должностного лица -заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника полиции Д. (л.д.36). Протокол изъятия документов и предметов от 12 декабря 2011 года составлен в соответствии с п.1 ч.1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых и представителя указанных организаций в лице директора Ч. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы в той части, что при проведении ОРМ заявителю Ч. как лицу, участвующему в данном мероприятии, не были разъяснены права и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также условия и порядок использования технического средства - видеокамеры, поскольку как следует из протокола изъятия от 12.12.2011г. перед началом изъятия участвующим лицам разъяснены их права и порядок проведения изъятия, порядок обжалования законности данного мероприятия, объявлено о проведении видеосъёмки, о чём участвующие лица, в том числе и Ч. удостоверили своими подписями. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы заявителя о нарушении п. 13 ст. 182 УПК РФ, предусматривающего фиксацию сведений об изымаемых в процессе оперативно-розыскного мероприятия предметах и документах, поскольку как усматривается из протокола все изъятые документы сформированы в папки с указанием первого и последнего документа в каждой папке, которые прошиты и пронумерованы, опечатаны печатями, подписаны понятыми, что позволяет определить их принадлежность, количество без индивидуального отражения в протоколе и не противоречит законодательству. Доводы жалобы в той части, что в результате изъятия всей документации организаций «***» и «***», включая Уставы и печати, была приостановлена их хозяйственная деятельность и нанесён существенный ущерб, не заслуживают внимания, поскольку из представленного материала усматривается, что представителям организаций Ч., П.,Л. заверенные копии изъятых сотрудниками полиции документов, а также оригиналы некоторых их них были выданы, о чём имеется расписка от 19 декабря 2011 года, в которой отражено, что претензий по поводу возвращённых документов не имеется. Вопросы относимости изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов с преступлением являются предметом рассмотрения на стадии предварительного расследования в случае возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП за №312, по материалу проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе исследование изъятых электронных ключей к системе «Интернет-банк», двух системных блоков, ноутбука, девяти печатей, которые направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю; по результатам проверки будет принято соответствующее решение. При таких обстоятельствах вопрос о возврате предметов, изъятых при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ООО «***» и ООО «***» является преждевременным. Вместе с тем иные доводы жалобы, в части не указания времени начала и окончания производства изъятия, сводятся к оценке протокола изъятия с точки зрения его допустимости как доказательства по делу и поэтому не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий, в данном случае должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда является обоснованным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 22 марта 2012 года по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи
г. Пермь 26 апреля 2012 года