Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22 – 3014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Трубниковой Л.В. и Черемных С.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ю.М. Елистратовой, кассационные жалобы осужденного Мамаева А.Н. и адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года, которым
Мамаев А.Н., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 –ФЗ), к штрафу в размере 450 000 рублей.
Уплата штрафа осужденному рассрочена на 2 года и установлено, что штраф необходимо вносить ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, равными долями от установленной суммы, не позднее последнего дня каждого месяца.
Постановлено взыскать с Мамаева А.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации - 888 761 рубль.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черемных С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Чулакова Ю.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора В.В. Епишина, полагавшего, что судебное решение подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление было совершено в период с 07 июля 2008г. по 27 апреля 2009г. в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Мамаев А.Н. свою вину в судебном заседании не признал.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. При этом государственный обвинитель приводит обстоятельства, при которых было совершено преступление. Считает, что судом не должным образом были оценены данные, характеризующие Мамаева и его состояние здоровья. Не принято во внимание что он вновь возглавляет общество с ограниченной ответственностью.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Чулаков Ю.Г. просит приговор отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мамаева А.Н. состава преступления. При этом указывает, что суд, признав осужденного виновным в обмане и злоупотреблении доверием, увеличил объём его обвинения, вменив оба способа хищения, т.к. ему было предъявлено обвинение в мошенничестве путем обмана или злоупотребления доверием. Полагает, что выводы суда о размере похищенных денежных средств носят противоречивый характер. Также считает, что настоящее уголовное дело было возбуждено с грубым нарушение уголовно- процессуального закона, т.к. проверка по заявлению налогового органа проводилась 7 месяцев. Считает, что постановления о возбуждении уголовного дела от 31 марта и 31 мая 2010г. являются незаконными.
Указывает на нарушение процессуальных сроков при проведении расследования и на незаконное приостановление производства по делу.
Приводит анализ текстов постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора и указывает, что суд в нарушении ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы, предъявленного Мамаеву А.Н., обвинения.
Осужденный Мамаев А.Н. так же просит приговор отменить, т.к. хищения бюджетных средств, путём мошенничества он не совершал. В его действиях лишь формально содержаться признаки преступлений предусмотренных ст. 199 и ст. 201 УК РФ. Обращает внимание на свой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, и считает, что размер штрафа является чрезмерно завышенным. Также указывает, что ущерб по делу в должен быть возмещен юридическим лицом, на счет которого поступил налоговый вычет, при условии незаконного его получения. По этим основаниям просит о полном его оправдании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Виновность Мамаева А.Н. в хищении путем мошенничества, чужого имущества, в крупном размере, установлена судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, намерений совершить хищение бюджетных средств у него не было, и его действия при продаже автотранспорта укладываются в рамки «нормального хозяйственного процесса» были тщательно проверены в судебном заседании и выводы суда о их несостоятельности, судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
Согласно показаниям представителя потерпевшего Р. по итогам третьего квартала 2008г. Л. ведущая бухгалтерский учет в ООО «***» сдала налоговую декларацию по деятельности ООО «***», в которой была указана сумма НДС подлежащая к возмещению из бюджета в размере 934 490 рублей, в связи с тем, что это общество приобрело транспортные средства и бетононасос на общую сумму свыше 6 миллионов рублей. После предоставления в МИ ФНС документов по данной сделке было вынесено решение №14. 1472 от 23.12. 2008г. о возмещении ООО «*** НДС за третий квартал 2008г. в сумме 934 490 рублей.
21. 04 2009г. на счет ООО «***» поступает 888 761, 66 рублей. На основании платежных документов №1 от 24.04. 2009г. и №4 от 27.04. 2009г. с расчетного счета ООО «*** « на расчетный счет ООО «**» были перечислены 450 000 и 400 000 рублей соответственно. Основание перечисления «Оплата по договору займа №1/04 от 24.04. 09»
В ходе дополнительной проверки было установлено, что фактически руководителем ООО «***», ООО « ****» и ООО « **» являлся Мамаев А.Н. Также НДС по этой сделке за 3 квартал 2008г. ООО «****» не уплатило т.к. фактически оно прекратило свою деятельность. Все счета ООО «****» были заблокированы, у предприятия отсутствовали денежные средства на оплату данного НДС в бюджет. Оплата от ООО «***» в адрес ООО «****» за основные средства и автотранспорт фактически не поступила.
В связи с чем бюджетной системе РФ в лице Межрайонной ИФНС России №** по Пермскому краю причинен материальный ущерб в сумме 888 761, 66 рублей.
Аналогичные показания были даны свидетелями К.- главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России №** по Пермскому краю и старшим специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок инспекции.
Из показаний свидетеля Л. следует, что фактически оплата за транспортные средства и бетононасос стационарный проданные ООО «****» в адрес ООО «***» не производилась. Указанными средствами пользовался Мамаев А.Н. для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Также фактически он управлял всей деятельностью ООО «****», ООО «***» и ООО « **». По итогам 3 квартала 2008г. она составила налоговую декларацию, где были указаны суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета в размере порядка 900 000 рублей. От Мамаева А.Н. поступило указание, чтобы они подготовили письмо в налоговый орган о перечислении НДС подлежащего возмещению из бюджета на расчетный счет ООО «***» от имени С. В заявлении была указана сумма в меньшем размере, поскольку за ООО «***» числилась недоимка по уплате налогов и фактически поступило на расчетный счет ООО « ***» 888 761, 61 рублей. После этого по указанию Мамаева А.Н. она подготовила 2 платежных поручения о перечислении на расчетный счет ООО « ***» денежных средств двумя частями по 400 000 рублей и 450 000 рублей, указанием основания перечисление «оплата по договору займа». Также пояснила, что НДС за 3 квартал ООО «****» в бюджет уплачен не был, поскольку на тот момент все счета общества были арестованы судебными приставами.
Изложенные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями свидетелей К1., В., У., Ж,, Д., Л1., З., К2., К3., согласно которым фактически всей деятельностью ООО « ****», ООО «***» и ООО «**» руководил Мамаев А.Н. и по его указанию производилась перерегистрация транспортных средств, которыми после этих действий продолжали пользоваться работниками ООО « ****» и ООО «**».
Свидетель И. показал, что учредителем ООО «***» по его просьбе стал В., который реального участия в деятельности этой организации не принимал. Директором был С., тесть Мамаева А.Н. Также сообщил, что фактически в 2007-2009гг. никаких операций по расчетному счету ООО «***» не производилось.
Свидетель С. пояснил, что около 4-х лет назад он по просьбе Мамаева А.Н., который является мужем его дочери, согласился быть оформленным в качестве директора ООО «***». Фактически деятельностью общества руководил Мамаев А.Н., он же и распоряжался денежными средствами на расчетных счетах ООО. В сделке по продаже автотранспорта между ООО «****» и ООО «***» он не участвовал.
Объективно данные обстоятельства подтверждаются актом №12.30 выездной налоговой проверки ООО «***» от 27.04.2010г. в ходе которой установлено, что ООО «***» оплату за приобретенное ООО «****» имущество (транспортные средства) не производило. 3 из 4 приобретенных ТС сданы в аренду ООО «**» Все указанные три общества являются взаимосвязанными лицами Приобретенные транспортные средства ООО «***» продало С. Транспортные средства весь период времени использовались ООО «****» и ООО «***» ).
В силу изложенного следует признать, что у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела изложенными в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого и свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности Мамаева А.Н. в хищении бюджетных средств путем обмана и злоупотребления доверием и его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Доводы осужденного, что его действия лишь формально содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. 199 и ст. 201 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, т.к. в данном случае имело место заведомо незаконное использование механизма возмещения НДС, при помощи ничтожной сделки, и этот способ выступает, как преступное посягательство на собственность государства ( его бюджетные средства).
С учетом изложенного следует признать, что суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на хищение бюджетных средств, т.к. деятельность ООО «****» была прекращена в связи с арестом счетов судебными приставами, что препятствовало совершению этим обществом сделок купли- продажи, а ООО « ***» в течение длительного времени не вело никакой финансово - хозяйственной деятельности. А контроль за этими обществами осуществлял Мамаев А.Н.
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты о наличии по делу существенного нарушения уголовно- процессуального закона.
Настоящее уголовное дело было возбуждено 31 мая 2010 г. старшим следователем следственного отдела по г. Березники следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю в соответствии с рапортами об обнаружении признаков преступления, основанием для которых послужил акт 12.30 выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью « ***» от 27 апреля 2010г. проведенной сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 ( т.1 л.д. 1-3 и т. 2 л.д. 190).
Постановление о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2010г., вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю по данному факту было отменено 01 апреля 2010г.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2010г. отменено прокурором г. Березники Пермского края от 12 апреля 2010г., которым было дано указание о проведении дополнительной проверки в течение 10 суток после поступления решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой по финансово- хозяйственной деятельности ООО «***» ( Акт от 27.04.2010г.)
Кроме того, уголовное дело по обвинению Мамаева А.Н. действительно было приостановлено в связи с розыском обвиняемого 29 августа 2011г. ( т.5 л.д. 173) и производство по делу было возобновлено 30 августа 2011г. после его явки в следственный отдел ( т.5 л.д.174 ). 02 сентября 2011г. производство по делу было вновь приостановлено в связи нахождением обвиняемого на стационарном лечении и возобновлено 12декабря 2011г.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением уголовно- процессуального закона не основано на материалах дела.
Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного Мамаеву А.Н. обвинения, чем нарушил его право на защиту.
Мамаеву А.Н. было предъявлено обвинение в хищении бюджетных средств в сумме 934 490 рублей путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере ( мошенничестве).
В судебном заседании государственный обвинитель высказал позицию, что действия подсудимого подлежат квалификации, как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.
Судом была принята данная формулировка и выводы суда, что это не изменяет сути предъявленного обвинения и не ухудшает положения подсудимого, является правильными, т.к. это уточнение ни в коем случае не увеличивает объём обвинения.
Поэтому следует признать, что при описании преступного деяния, в котором осужденный был признан виновным, судом не были нарушены требования ст.252 УПК РФ. Ссылки защиты на различия в текстах обвинения и приговора, не могут быть признаны существенными нарушениями закона, т.к. они не изменяют формулы предъявленного обвинения.
В отношении размера похищенных денежных средств, судебная коллегия считает возможным указать следующее.
В налоговой декларации о возврате НДС была указана сумма 934 490рублей. Налоговым органом было принято решение о возмещении НДС именно в этом размере. С учетом налоговой задолженности ООО «***» перед перечислением данная сумма была уменьшена до 888 761, 66 руб., т.е. на размер суммы, которая была зачислена в счет погашения этой задолженности. Поэтому суд правильно признал, что общий ущерб причиненный бюджету Российской Федерации составил именно 934 490рублей.
В связи с чем, суд удовлетворил иск прокурора г. Березники Пермского края и взыскал с Мамаева А.Н в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ - 888 761 руб., вина, которого в причинении ущерба, была установлена в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденного, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и его размере судом в приговоре мотивированы должным образом и соответствуют требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ. В связи с чем, наказание следует признать справедливым, а доводы жалобы Мамаева А.Н. о незаконном назначении наказания, а также доводы кассационного представления о чрезмерно мягком наказании являются несостоятельными и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 февраля 2012 года в отношении Мамаева А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката Чулакова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи