Судья Чагин А.В. Дело № 22-3480.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Драчевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Неизвестных Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2012 года, которым
Неизвестных Л.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 декабря 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 325, ч.2 ст. 159 УК РФ, в силу ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Неизвестных Л.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неизвестных Л.В. ходатайствовал об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, работает, имеет ряд поощрений.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Неизвестных Л.В. просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения не учел состояние его здоровья, нуждаемость в лечении, а также то обстоятельство, что наложенные на него взыскания погашены. Отмечает, что в октябре 2011 года он был переведен на облегченные условия содержания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы в отношении осужденного и обоснованно сделал вывод, что исправление Неизвестных Л.В. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как правильно установил суд, несмотря на наличие у Неизвестных Л.В. одного поощрения, за весь период отбывания наказания он допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостные, администрацией исправительного учреждения он был характеризован отрицательно и его ходатайство об условно-досрочном освобождении администрацией учреждения не было поддержано, что не свидетельствует об исправлении осужденного. Такой вывод суда полностью и объективно соответствует материалам дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующей о его примерном поведении и исправлении, ссылка Неизвестных Л.В. на плохое состояние здоровья, необходимость в лечении, не может являться достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.
На момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный не был переведен на облегченные условия содержания, в связи с чем, его доводы об этом не влияют на существо принятого судом решения.
Несмотря на то, что имевшиеся у Неизвестных Л.В. взыскания погашены, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для его условно-досрочного освобождения.
Поведение Неизвестных Л.В. нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года в отношении Неизвестных Л.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: