Мировой судья Пономарева Л.В., судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-3466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.,
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 года кассационную жалобу Р. на постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 декабря 2011 года об отказе в принятии к производству заявления Р. о привлечении к уголовной ответственности Б. за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст.130 УК РФ, изменено:
разъяснено Р., что для привлечения Б. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, необходимо обратиться к Кунгурскому городскому прокурору,
в остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.- без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение Р., адвоката Ямпольского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 декабря 2011 года мировому судье судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края поступило заявление Р. о привлечении Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст.130 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 13 декабря 2011 года отказано в принятии к производству заявления Р. о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч 1 ст.130 УК РФ, по тем основаниям, что в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года, статья 130 УК РФ утратила силу, и в действиях Б. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.
Разъяснено Р., что для привлечения Б. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ ей необходимо обратиться в Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский».
На данное постановление мирового судьи была подана апелляционная жалоба Р., в которой она просила постановление отменить.
Постановлением апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Р. с постановлением не согласна, ссылается на то, что на момент подачи ее заявления от 7 декабря 2011 года о привлечении Б. к уголовной ответственности статья 130 УК РФ не утратила силу, так как изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ, вступили в силу 8 декабря 2011 года. Кроме того, считает, что на момент совершения деяния 6 января 2011 года статья 130 УК РФ не была признана утратившей силу, а поэтому Б. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч 1 ст.130 УК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 13 декабря 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января 2012 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу положений ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, деяние, предусмотренное ст.130 УК РФ, декриминализировано, и новый закон улучшает положение лица, совершившего преступление, действия которого перестают быть преступными и уголовно- наказуемыми, то есть закон имеет обратную силу.
Исходя из вышеизложенного, в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч 1 ст.130 УК РФ, и в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоП РФ, поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы Р., выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству ее заявления о привлечении Б. к уголовной ответственности по ч 1 ст.130 УК РФ являются обоснованными.
По смыслу ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Р. для привлечения Б. к административной ответственности необходимо обратиться с заявлением к прокурору.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 23 января 2012 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи