Судья Лупенских О.С. Дело № 22-3293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Пермь 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Микаева P.O. и жалобы адвокатов Глумовой И.В. и Максимовой СВ. в защиту интересов осужденного Ялалтдинова И.Г., и потерпевшей Я. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2012 года, которым

Ялалтдинов Ильдар Газинурович, дата рождения, уроженец ****, не судимый

осужден по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ялалтдинова И.Г. в возмещение компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу Я.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных представления и жалоб, объяснения осужденного Ялалтдинова И.Г., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Максимовой СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ялалтдинов И.Г. признан виновным в истязании несовершеннолетнего Черепанова Александра, дата рождения, заведомо для него находившегося в материальной и иной зависимости, а также в истязании Я. Преступления совершены в период с 4 мая 2011 года по 25 октября 2011 года в городе Чернушка Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в части назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно по ч.1 ст.117 УК РФ в нарушение требований ст.56 УК РФ, Ялалтдинову И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Глумова И.В. в защиту интересов осужденного Ялалтдинова И.Г. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, ссылаясь на то, что доказательств его вины по эпизодам 4 мая 2011 года и августа 2011 года не имеется, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Полагает назначенное осужденному наказание несправедливым, назначенным с нарушением требований закона. Указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства и не учел того, что тяжких последствий по делу не установлено, потерпевшая просила о нестрогом наказании, Ялалтдинов И.Г. ранее не судим, частично возместил компенсацию морального вреда. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Максимова СВ. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе приводит исследованные доказательства, дает им свою оценку, на основании которой, делает вывод, что доказательств причастности осужденного к причинению потерпевшему Ч. телесных повреждений 4 мая 2011 года и в августе 2011 года, не имеется. Полагает, что по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ Ялалтдинов И.Г. должен быть оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления, а его действия по эпизоду сентября 2011 года в отношении Ч. следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ. Обращает внимание, что протоколы допросов потерпевшей Я. на л.д.38-42, 105-108 т.1, допроса Ялалтдинова И.Г. на л.д. 71-75 являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому подлежат исключению из числа доказательств. Не оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст.117 УК РФ, находит назначенное Ялалтдинову И.Г. наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел ряд существенных обстоятельств, таких как признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, беременность потерпевшей и её мнение о нестрогом наказании, отсутствие по делу тяжких последствий, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, наличие у него психического заболевания. Также обращает внимание, что суд при назначении наказания не обсудил вопрос об изменении категории преступления, полагая, что по делу имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, просит о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Я. просит исключить из обвинения эпизоды от мая и августа 2011 года в отношении её сына, полагая, что муж не виноват. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета её

мнения, полагая, что ему возможно назначить условное осуждение. По изложенным основаниям просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Микаев P.O. просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ялалтдинова И.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Вина осужденного установлена показаниями самого Ялалтдинова И.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он признавал, что в один из дней июля 2011 года и 24 октября 2011 года ударял потерпевшую кулаком, а в один из дней сентября 2011 года ударил Ч. ремнем по ягодицам, показаниями потерпевших Я. и Ч., подтвердившими факты избиения их осужденным, показаниями свидетелей Е., Б., Я1., Ш., Г., Г1., заключениями эксперта о наличии у Ч. телесных повреждений и другими приведенными доказательствами.

Доводы жалоб о необоснованности обвинения Ялалтдинова И.Г. по эпизодам мая и августа 2011 года в отношении Ч. выдвигались и в судебном заседании и были признаны необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ч., данными им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, (т. 1 л.д.88-90) следует, что 4 мая 2011 года дома отчим стал кричать на него, ругать за то, что плохо себя вел в детском саду, а затем взял ремень и нанес множество ударов по спине, голове, в результате на спине были кровоподтеки, ссадины, на голове шишки. В один из дней сентября 2011 года отчим поставил его в угол, взял ремень и стал наносить множество ударов по ягодицам. 25 октября 2011 года Ялалтдинов И.Г. стал толкать ему в рот кость, заставляя есть, отчего он подавился, тогда Ялалтдинов И.Г. стал кричать, а затем наносить удары ремнем по голове, спине, ногам.

Из показаний свидетеля Б. - фельдшера детского сада, следует, что в один из дней августа 2011 года она при осмотре Черепанова Саши обнаружила у него кровоподтек на шее, в сентябре 2011 года при осмотре потерпевшего видела шишки и ссадины на голове, шее и ухе.

Из показаний свидетеля Ш.- воспитателя детского сада следует, что в один из дней августа она обнаружила у потерпевшего кровоподтеки в виде двух полос с равным расстоянием между ними, похожие на следы от ремня. На её вопрос потерпевший ответил, что его избил отчим.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения 4 мая 2011 года потерпевший получил в детском саду, судом тщательно проверялись и

обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре. Этот вывод судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы адвоката о том, что протоколы допроса Ялалтдинова И.Г. на л.д.71-75 и потерпевшей Я.являются недопустимыми доказательствами, были предметом обсуждения в судебном заседании, в приговоре суд принял законное и обоснованное решение о том, что допросы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб адвокатов и потерпевшей о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Ялалтдинову И.Г. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Все, изложенные в кассационных жалобах обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Мера наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивирована, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Мнение потерпевшей о виде и размере наказания не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием к изменению приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст. 15 и 56 УК РФ следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, чЛ ст.231, ст.233 УК РФ, либо соответствующей статьей особенной части УК лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание, что Ялалтдинов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, не имеет судимости, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а санкция чД ст.117 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление удовлетворить.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 марта 2012 года в отношении Ялалтдинова Ильдара Газинуровича изменить:

по ч.1 ст.117 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы на один год, установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.117 и п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: