Судья Синельникова И.А. дело № 22-3650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу заинтересованного лица З. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы З. директору ООО «***», рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 22 марта 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст. 315 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П.., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 марта 2012 года ООО « ***» обратилось в отдел по Чернушинскому району Главного управления службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО « ***» Г. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда.
После проведенной проверки по данному заявлению постановлением от 22 марта 2012 года дознавателем отдела судебных приставов по Чернушинскому району У ФСС по Пермскому краю Ч. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ., т.е за отсутствием в его действиях состава преступления. ( отсутствие злостности и прямого умысла).
ООО « ***» обратилось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.
Суд, рассмотрев жалобу по существу, отказал в ее удовлетворении.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо З. просит отменить постановление суда от 11 апреля 2012 года. Указывает, что суд не дал достаточного времени для подготовке к судебному заседанию, у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с представленными в суд документами, в частности с объяснениям главного бухгалтера ООО « ***» Б., с запросами в налоговый орган.
Считает, что проверка проведена неполно, не установлено в достаточной мере имеются ли возможности у ООО «***» средства для погашения долга. Не опрошено другое лицо, которое могло бы пояснить имеются ли средства для погашения долга. Суд не дал оценку тому, что Г. трижды предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, что является злостным уклонением и свидетельствует об умысле на неисполнение решения суда. Просит постановление суда отменить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях заместитель прокурора Орлова Е.А. с доводами жалобы не согласна. Просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование судебных решений в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и дейстия (
бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.
При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, выслушав участников судебного заседания, суд справедливо указал на то, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела вынесено управомоченным лицом и на основе фактических данных, установленных в ходе проверки.
Судом проанализирован обжалуемый заявителем процессуальный документ и проверено соблюдение дознавателем требований уголовно-процессуального закона при его составлении.
Доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной проверки и ненадлежащей оценке собранных материалов аналогичны тем, которые выдвигались заявителем в поданной в порядке сти. 125 УПК РФ жалобе и были поддержаны им и его представителем в судебном заседании, проверены судом, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам изложенным в постановлении.
Судебная коллегия полагает, что несогласие с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными, так как, исследовав представленные сторонами документы, в том числе, материал проверки, положенный в основу обжалуемого постановления, и выслушав мнение участников процесса, суд принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ об оставлении жалобы без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе.
Довод жалобы, что суд в постановлении указал вместо ст. 315 УК РФ ст. 314 УК РФ заслуживает внимание. Как видно из материалов дела, судом допущена техническая опечатка, которую следует устранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ООО « ***» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать в резолютивной части постановления суда, что судом оставлено без изменения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении Г.
Председательствующий Судьи: