Судья Кашин Д.В. дело № 22-3651
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Черемных С.В., Каштановой Н.П.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Окулова Е.В., Гущина Д.А., кассационное представление прокурора Неволина В.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г, Перми от 27 марта 2012 года, которым
ОКУЛОВ Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
8 мая 2008 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ, ст. 88 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2011 года по отбытии срока;
30 ноября 2011 года к 8 месяцам лишения свободы -
осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. « а, в, г» УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 ноября 2011 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 27 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 октября 2011 года по 10 октября 2011 года, с 13 ноября 2011 года по 26 марта 2012 года;
ГУЩИН Д.А., дата рождения,, уроженец ****, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. « а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 27 марта 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2011 года по 20 ноября 2011 года, с 17 февраля 2011 года по 26 марта 2012 года;
ШУТОВ А.А., дата рождения, уроженец ****, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. « а, в » УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с обязанностями: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться для контроля.;
МЕХОНОШИН М.И., дата рождения, уроженец ****,
осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. « а, в » УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ежемесячно являться для контроля.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденных Окулова Е.В., Гущина Д.А., адвокатов Калимуллина В.К., Барышниковой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Шутова А.А.и адвоката Молчанова Н.В., просивших оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Епишина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окулов Е.В. признан виновным в краже, совершенной в один из дней в период с 8 по 11 ноября 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Кроме того, Окулов Е.В., Гущин Д.А., Шутов А.А. и Механошин М.И. признаны виновными в покушении на грабеж, совершенный с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а Окулов Е.В. и Гущин Д.А., также с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено ими в ночь на 13 ноября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Окулов Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, не согласен с приговором, считает его слишком суровым, просит смягчить наказание. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ст. 158 ч. 1 УК РФ его явку с повинной, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать. Кроме того, он считает, что суд не зачел ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 10 октября 2011 года. Просит разобраться и принять правильное решение.
В кассационной жалобе Гущин Д.А. не согласен с приговором в части наказания, просит учесть его состояние здоровья и смягчить ему наказание.
В кассационном представлении прокурор района Неволин В.Н. просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В отношении Гущина суд указал, что он не судим, однако судимости по приговорам от 9 сентября 2008 года и 7 сентября 2009 года не погашены. Предлагает исключить из приговора указание о том, что Гущин является лицом ранее не судимым. Кроме того считает, что решение суда в части гражданского иска противоречит требованиям ст. 250 УПК РФ. Суд оставил иски без рассмотрения, и в то же время признал за гражданскими истцами право удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, т.е. принял два взаимоисключающих решения в части гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб и представления.
Вывод суда о виновности Окулова, Гущина, Мехоношина и Шутова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствах дела, основан на совокупности доказательств анализ и должная оценка которых, содержится в приговоре. Судом тщательно были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, оценены и подробно изложены в приговоре.
С учетом позиции государственного обвинителя действия Окулова Е.В., Гущина Д.А., Мехоношина М.И., Шутова А.А. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а Окулову также и по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. У Гущина, Шутова и Мехоношина смягчающими обстоятельствами признаны: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, у Гущина, кроме того - его состояние здоровья, у Мехоношина изобличение соучастников и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
У Окулова суд не установил смягчающих наказание обстоятельств. Довод его жалобы, что суд при назначении наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ не учел его явку с повинной, не состоятелен. В материалах дела отсутствует явка с повинной, его утверждение не основано на материалах дела.
Вместе с тем, суд указал, что наказание Окулову Е.В. по совокупности преступлений назначается по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, однако, Федеральным законом
РФ от 7 декабря 2011 года в ст. 69 ч. 2 УК РФ внесены изменения, что если все преступления совершенные по совокупности являются небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как следует из материалов дела Окулов Е.В. совершил преступление небольшой тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ) и покушение на тяжкое преступление ( ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. « а, в, г» УК РФ). Следовательно, при назначении наказания по совокупности преступлений суд должен был указать при назначении наказания Окулову ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Судебная коллегия считает, с учетом всех обстоятельств, оснований для смягчения ему наказания судебная коллегия не имеется.
Вывод суда о неприменении ст. 73 УК РФ к Окулову и Гущину в приговоре мотивирован. Наказание соответствует требованию справедливости. Оснований для смягчения наказания Окулову и Гущину судебная коллегия не усматривает.
Довод представления, что судом во вводной части приговора не указаны судимости Гущина по приговору от 9 сентября 2008 года и 7 сентября 2009 года заслуживает внимание. На момент совершения преступления данные судимости не были погашены. Как следует из приговоров, Гущин Д.А. был судим за преступления небольшой тяжести, поэтому эти судимости не образуют рецидив преступлений. Отсутствие указания судимостей Гущина во вводной части приговора не влечет отмену приговора в отношении Гущина, а тем более в отношении остальных осужденных.
Вопрос о взыскании с осужденных компенсации за причиненный моральный вред судом не был разрешен, однако это обстоятельство не влечет отмену приговора и не препятствует потерпевшим С. и С1. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 377,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года в отношении ОКУЛОВА Е.В. изменить:
исключить указание на применение ст. 69 ч. 3 УК РФ, считать его осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. « а, в, г» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении ГУЩИНА Д.А., МЕХОНОШИНА М.И., ШУТОВА А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Окулова Е.В., Гущина Д.А. и кассационное представление - без удовлетворения
председательствующий
судьи: