Судья Костенко Т.Н. дело № 22-3849-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 6 марта 2012 года, которым жалоба М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление заявителя в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления судьи, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с жалобой на постановление ст. УУМ отдела МВД России по Пермскому району М1. от 22 февраля 2012 года, которым ей отказано в возбуждении уголовного дела.
Судьей принято указанное решение. Судья указал, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, т.к. в резолютивной части жалобы поставлен вопрос о производстве действий, не входящих в компетенцию суда - объединении двух эпизодов в одно производство. Кроме того, она не содержит данные, какие конкретно конституционные права и свободы заявителя нарушены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, поскольку права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судьей не учтено, что заявителем обжалуется конкретное решение, о котором она указывает в своей жалобе - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах, судье следовало проверить данное постановление на предмет его законности и обоснованности, поскольку обжалуемое постановление прямо затрагивает права М.
Действующее законодательство не содержит каких либо предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными решениями, по обжалованию этих решений в судебные инстанции.
При таких обстоятельствах, ссылка судьи на необходимость указания заявителем нарушения конкретных прав и свобод, не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 6 марта 2012 года в отношении М. отменить, жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи: