Мировой судья Дурегина И.В.
Судья Падерин А.Ю.
дело № 22-3886-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя С. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 12 декабря 2011 года в отношении
Г., родившегося дата, в ****, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства - отменен. Г. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения частного обвинителя С. в поддержание доводов жалобы, выступление оправданного Г., адвоката Березина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. оправдан по предъявленному частным обвинителем С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – побоях, 23 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе частный обвинитель поставила вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Г. Анализируя показания допрошенных лиц, полагает, что вина Г. в причинении ей побоев нашла свое подтверждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Вывод суда о невиновности Г. в инкриминируемом деянии основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показаниям потерпевшей, свидетеля П. о причинении Г. С. телесных повреждений судом дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции обоснованно поставил их под сомнение, поскольку они противоречат друг другу, а так же заявлениям потерпевшей в органы полиции, мировому судье, распечаткам телефонных соединений.
Показания свидетелей Е. и Н. с бесспорностью не подтверждают виновность Г. Указанные лица не были очевидцами произошедшего, знают о случившемся лишь со слов С.
Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у С. с учетом показаний эксперта В. о невозможности с точностью определения механизма их образования, не может свидетельствовать о том, что данные телесные повреждения образовались именно от действий Г.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Истолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости оправдания Г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 апреля 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи