Мировой судья Любимова Р.А.
Судья Гайнуллина Р.Н.
дело № 22-3869-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.
при секретаре Куликовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барабанова А.Н. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Пермского края от 20 октября 2011 года в отношении
Назукина А.В., родившегося дата, в ****, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление осужденного и адвоката Барабанова А.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назукин А. В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 21 мая 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
По апелляционной жалобе адвоката осужденного приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Барабанов А. Н. поставил вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении уголовного преследования Назукина в связи с его невиновностью. Полагает, что исследованными в суде доказательствами его вина не установлена. Отмечает, что показания потерпевшего неправдивы. К показаниям свидетеля П., по мнению защитника, суд необоснованно отнесся критически. Диагноз о сотрясении мозга поставлен ему без достаточных оснований. В ходатайстве о проведении комплексной экспертизы с участием врача-нейрохирурга ему отказано, хотя допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нейрохирург поставил под сомнение выводы эксперта по проведенным экспертизам.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяниях основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы о невиновности Назукина мировым судьей и судом апелляционной проверены и обоснованно опровергнуты.
Так, потерпевший П1. пояснил об обстоятельствах получения им телесных повреждений. После этого он обратился в больницу и зафиксировал телесные повреждения.
Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Ранее П1. и Назукин знакомы не были, причин для оговора не установлено, не приведены они и самим Назукиным.
Кроме того, данные показания подтверждаются иными доказательствами: показаниями свидетеля Л., которая по звонку П1. подошла к нему и увидела потерпевшего вместе с Назукиным на лестничной клетке. На лице у П1. было покраснение и припухлость. П1., указав на Назукина, пояснил, что тот его избил. Назукин подтвердил, что он изибл П1. за то, что тот рвался в его квартиру;
показаниями свидетеля Дементьева, в которых содержатся аналогичные сведения а так же то, что на следующий день П1. жаловался на головные боли;
показаниями свидетеля Ц., так же видевшей сразу после случившегося телесные повреждения у П1., который пояснил, что его побил Назукин;
сообщением из медицинского учреждения, куда в тот же день обратился П1. и зафиксировал телесные повреждения;
заключениями эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.
Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Назукина в совершении преступления.
Ссылка защитника на критическое отношение к показаниям П. не может служить основанием отмены приговора. Данный свидетель очевидцем произошедших событий не был. Его показаниям о том, что он не видел у потерпевшего телесных повреждений, суд дал оценку, и они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых решений.
Что касается довода защиты о том, что им было отказано судом апелляционной инстанции в проведении комплексной экспертизы с участием врача-нейрохирурга, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивирован.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Обстоятельства, влияющие на него, учтены. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.
Судом апелляционной инстанции все доказательства, исследованные мировым судьей, проверены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Оснований для отмены постановления суда, которым приговор мирового судьи признан законным, обоснованным и справедливым, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года в отношении Назукина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Барабанова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи