Судья Слобожанин В.Н.
Дело № 22-3579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.
судей Шестаковой И.И., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Драчевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым
Ю. возвращена кассационная жалоба на
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года, которым
старшему следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Л. разрешено наложение ареста на земельный участок, кадастровый номер: «**, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) расположенный по адресу: **** ****, принадлежащий З., дата рождения, уроженцу ****.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года старшему следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Л. разрешено наложение ареста на земельный участок, кадастровый номер: «**, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) расположенный по адресу: ****, принадлежащий З., дата рождения, уроженцу ****
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
28 февраля 2012 года в Чусовской городской суд Пермского края от Ю. поступила кассационная жалоба, датированная им 20 февраля 2012 года в которой он просил восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для подачи кассационной жалобы на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года и отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, нарушающее его права.
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Отмечает, что отказав ему в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления,
которым разрешено наложение ареста на принадлежащее ему имущество (земельный участок) суд не учел, что данный земельный участок был им приобретен по договору купли-продажи от 22 декабря 2008 года у З. за 100 000 рублей. По договору он передал денежные средства в указанной сумме З., а тот ему - земельный участок, что подтверждается передаточным актом от 22 декабря 2008 года. В связи с наложением ареста на указанный земельный участок и тем, что З. не подписал заявление о государственной регистрации перехода права собственности в качестве стороны договора, он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на основании указанного договора купли - продажи на земельный участок. Обращает внимание на то, что арест на указанный земельный участок был наложен на основании Протокола наложения ареста на имущество от 4 июня 2010 года, однако, указанное обременение не существовало на момент заключения им договора купли-продажи от 22 декабря 2008 года. Кроме того, с 22 декабря 2008 года земельный участок фактически находился в его законном владении. Также просит учесть, что он не является ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками по уголовному делу, а также нет данных свидетельствующих о том, что им и З. земельный участок приобретен в результате преступных действий, а также использовался или предназначался для использования в качестве орудия преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Мотивируя необходимость оставления без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования и кассационной жалобы Ю., суд фактически отказал ему в принятии ходатайства по тому основанию, что он не относится лицам, перечень которых содержится в ч.4 ст. 354 УПК РФ.
С таким решением суда согласиться нельзя.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом.
Согласно ч.4 ст. 354 УПК решение по делу может быть обжаловано лицами, указанными в данной статье, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
При этом по смыслу закона, правовой статус лица, как заинтересованного лица устанавливается исходя из фактического его положения и, лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Таким образом, вынося решение о возврате кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения о наложении ареста на земельный участок, суд первой инстанции оставил без внимания доводы Ю. о том, что он является собственником данного земельного участка и, наложение ареста на имущество ограничивает его права собственника в распоряжении и пользовании этим имуществом, а следовательно является заинтересованным лицом.
Кроме того, в соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Изложенное свидетельствует о необходимости разрешения судом первой инстанции вопросов, применительно к положениям ст.ст. 356 - 359 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда об оставлении кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного Ю. по уважительной причине срока для подачи кассационной жалобы без рассмотрения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Поэтому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением ходатайства Ю. в тот же суд на новое рассмотрение, для разрешения вышеуказанных вопросов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым Ю. возвращена кассационная жалоба на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2010 года о разрешении старшему следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Л. наложения ареста на земельный участок, кадастровый номер: «**, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) расположенный по адресу: ****, принадлежащий З., дата рождения, уроженцу ****, - отменить.
Дело по кассационной жалобе Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2012 года направить в тот же суд для разрешения судом первой инстанции вопросов, применительно к положениям ст.ст. 356-359 УПК РФ с принятием соответствующего процессуального решения.
Председательствующий
Судьи: