Судья Фомин В.И.
Дело № 22-3608
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.
судей Шестаковой И.И., Погадаевой Н.И.,
при секретаре Драчевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г. Краснокамска советника юстиции Батуевой Н.Е. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым
заявление П. о возмещении ей имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено, взыскано в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 50 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения заявителя П. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Лялина Е.Б. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением следователя СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 12 августа 2010 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № ** по ч.З ст. 159 УК РФ,
постановлением следователя СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 12 августа 2010 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № ** по ч.2 ст. 159 УК РФ,
постановлением следователя СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 12 августа 2010 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № ** по ч.2 ст. 159 УК РФ,
постановлением следователя СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 12 августа 2010 года в отношении П. возбуждено уголовное дело № ** по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Все уголовные дела соединены следователем в одно производство под № **.
Постановлением следователя СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 19 мая 2011 года в отношении П. прекращено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
П. обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, просила взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 50 000 руб., выплаченных ею адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора г.Краснокамска советником юстиции Батуевой Н.Е. поставлен вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Автор представления приводит положения п.4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 УПК РФ», регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве, п.п.4, 5 ст. 21, п.п.1, 4, 6 ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности» и указывает на то, что прием в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату за исполнение им поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. В судебном заседании П. указывала на то, что не помнит, заключала ли письменное соглашение с адвокатом Ясыревой И.В., но такого соглашения у нее нет. Однако, впоследствии представила суду письменное соглашение от 18 августа 2011 года. Учитывая противоречивость объяснений П., суд без достаточных оснований признал данное соглашение допустимым, кроме того, обращает внимание на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих регистрацию данного договора в документации адвокатского кабинета, а предоставленная квитанция не соответствует требованиям Порядка ведения кассовых операций, поскольку не является квитанцией к приходному кассовому ордеру, подтверждающему прием наличных денег. Кроме того, квитанция датирована 16 января 2011 года, в то время как уголовное дело № ** было возбуждено еще 12 августа 2011 года. В квитанции указано, что оказывается юридическая помощь в доследственной проверке, хотя на момент оформления данной квитанции уголовное дело уже было возбуждено. Кроме того, в указанный период рассматривалось уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116, ст. 130 УК РФ и два гражданских дела, что ставит под сомнение оказание услуг адвокатом по квитанции от 16 января 2011 года именно по уголовному делу № **.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.52,53 Конституции РФ за гражданами закреплено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Из смысла норм УПК РФ следует, что лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 5 и 6 ч.1 ст. 24, п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Автор представления оспаривает факт того, что адвокат Ясырева И.В. действительно оказывала П. юридическую помощь в ходе предварительного следствия по уголовному делу № **.
С данным утверждением, считая его ошибочным судебная коллегия согласиться не может.
Факт выплаты заявителем П. 50 000 руб. адвокату Ясыревой И.В. за оказание юридической помощи в ходе доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу № ** как правильно указал суд, подтверждается:
соглашением от 18 августа 2010 года между адвокатом Ясыревой И.В. и П. об оказании юридической помощи по уголовному делу (участие и защита при доследственной проверке и в ходе следствия, составление заявлений и ходатайств, консультации, защита на предварительном следствии по уголовному делу по ч.З ст. 159 УК РФ), размер вознаграждения 50 000 рублей с выплатой доверителем до 1 февраля 2011 года,
ордерами адвоката Ясыревой И.В. от 23 июня 2010 года и от 18 августа 2010 года на осуществление защиты интересов П. по соглашению (по уголовному делу № **),
квитанцией серии ПЧ-11 № 093295 от 16 января 2011 года об оплате П. по соглашению за оказанные адвокатом Ясыревой И.В. услуги об оказании юридической помощи по уголовному делу по ст. 159 ч.З УК РФ в размере 50 000 рублей,
письмами адвоката Ясыревой И.В. от 23 июня 2010 года в адрес начальника ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края Б. и от 18 августа 2010 года в адрес следователя ОВД
по Краснокамскому муниципальному району Пермского края о наличии соглашения с П. об оказании юридической помощи,
жалобой адвоката Ясыревой И.В. от 27 октября 2010 года в адрес прокурора г. Краснокамска (в рамках уголовного дела № **) о бездействии следователя,
протоколами от 12 апреля 2011 года и 17 мая 2011 года об ознакомлении адвоката Ясыревой И.В. с экспертизами,
протоколами допроса П. от 31 марта 2011 года, от 27 апреля 2011 года с участием адвоката Ясыревой И.В. и другими материалами.
В связи с чем, оснований сомневаться в том, что данные расходы были понесены П. в период ее уголовного преследования (в рамках уголовного дела № **), у суда не имелось.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, на основании которой и было вынесено постановление суда, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
При этом, несмотря на то, что копия квитанции серия ПЧ-11 № 093295 от 16 января 2011 года не является квитанцией к приходному кассовому ордеру
Адвокатского кабинета Ясырева И.В. вместе с тем в ней содержатся сведения о том, что 50 000 рублей П. внесены на счет адвокатского образования именно за оказание юридических услуг адвоката Ясыревой И.В. по уголовному делу П. по ч.З ст. 159 УК РФ закончившемуся вынесением следователем СО при ОВД по Краснокамскому муниципальному району от 19 мая 2011 года постановления в отношении П. о прекращении уголовного дела по ч.З ст. 159 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, у судебной коллегии никаких сомнений не
вызывает, поскольку, как сумма, так и сроки выплаты указанного платежа полностью соответствуют условиям заключённого между заявителем П. и адвокатом Ясыревой И.В. соглашения об оказании юридической помощи от 18 августа 2010 года, а также срокам производства предварительного следствия.
В связи с чем, оснований сомневаться в том, что данные расходы были понесены П. в период ее уголовного преследования (в рамках уголовного дела № **), у суда не имелось.
С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал выплаченную П. адвокату сумму за оказание юридической помощи в полном объеме, что также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г. Краснокамска советника юстиции Батуевой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: