Мировой судья участка № 100 Куприянова Е.В. Судья Мухайлов Р.Х.

Дело № 22-3410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Трушкова О.А.; Конышева А.Г.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2012 г. кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. на

постановление апелляционной инстанции Куединского районного суда от 28 февраля 2012 г.,

которым

приговор мирового судьи судебного участка № 100 от 24.08.2011 г. в отношении Сотникова

А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Сотников А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый; осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 р. Постановлено о взыскании с Сотникова А.В. в пользу М. компенсацию морального вреда 5 000 р.

Сотников А.В. признан виновным в умышленном причинении 29 марта 2011 г. физической боли М.

Судом апелляционной инстанции постановлено об оставлении приговора без изменения.

В кассационной жалобе адвоката Рыпалева Д.А. в защиту интересов осужденного Сотникова А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Обращено внимание на показания судебно-медицинского эксперта Нерослова о том, что имевшаяся у потерпевшего травма могла образоваться как от удара кулаком, так и при ударе о металлическую дверную ручку, однако суд этому обстоятельству не дал должной оценки. Кроме того, по мнению адвоката, из медицинских документов не следует, что телесные повреждения потерпевшим М. были получены именно 29.03.2011 г. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Сотникова. Также адвокатом обращено внимание, что в заявлении о возбуждении дела частного обвинения отсутствует требование о принятии его к производству.

В возражении на жалобу, поступившем от потерпевшего М., постановление суда апелляционной инстанции оценивается как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Как видно из показаний потерпевшего М., 29 марта 2011 г. Сотников А.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ему 3 удара кулаком в лицо, причинил перелом носа, кровотечение, кровоподтеки в области переносицы и губ. У него также треснул зубной протез.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей М., У., которые видели как потерпевший М. 29 марта 2011 г. вышел из конторы с повреждениями на лице, после чего брат М. увез потерпевшего в больницу, где у последнего зафиксировали перелом носа. Кроме того, они подтверждены медицинскими документами: амбулаторной картой, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Из указанных документов следует, что у М. имелся перелом костей носа со смещением, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, у М. при обращении в больницу был отмечен неполный вывих зуба и ушибы нижней челюсти справа.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции обращение М. за медицинской помощью имело место непосредственно после причинения телесных повреждений, оснований не доверять показаниям потерпевшего о причинении ему данных повреждений Сотниковым А.В. - нет.

Свидетель Н., на показания которого содержится ссылка в кассационной жалобе адвоката, подтвердил, что образование имевшейся у М. травмы возможно при тех обстоятельствах, о которых он поясняет. Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции обоснованно отвергли выдвинутую подсудимым версию о том, что М., будучи в нетрезвом состоянии, потерял равновесие и ударился о дверь, обоснованно признав данные показания с избранным способом защиты от выдвинутого против Сотникова обвинения.

Действия подсудимого верно квалифицированы судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Также в соответствии с требованиями закона разрешен и гражданский иск.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в заявлении о возбуждении дела частного обвинения отсутствует требование о принятии его к производству - не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку заявление М. было принято к производству мировым судьей, поддержано потерпевшим и разрешено судом с постановлением обвинительного приговора.

Оснований к отмене, либо изменению судебных решений в отношении Сотникова А.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Куединского районного суда от 28 февраля 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 100 от 24.08.2011 г. в отношении Сотникова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: