Судья Кривощеков А.В. 22-3383
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,
судей Бургановой Н.А. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Голева В.Г. в интересах осужденного Шаврина В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 апреля 2012 года, которым:
Шаврин В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 26 октября 2011 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 126-ФЗ) с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шаврина В.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 7 октября 2011 года по 2 апреля 2012 года и по приговору от 26 октября 2011 года с 16 января 2010 года по 17 января 2010 года.
Постановлено взыскать с Шаврина В.В. в пользу С. 5998 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., объяснение осужденного Шаврина В.В., выступление адвоката Голева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отклонении жалобы и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Шаврин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершил 5 октября 2011 года в г. Кудымкар Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре. Шаврин В.В., находясь около дома № ** по ул. **** г. Кудымкара, с целью хищения чужого имущества, ввел в заблуждение С., передал ей коробку с пылесосом марки «SUPRA-1400» стоимостью 1 100 рублей в качестве подарка ко дню пожилых людей, сообщив при этом, что пылесос имеет много функций, в том числе и функцию мытья полов, его стоимость составляет 23 000 рублей. В последующем потребовал от С. деньги в сумме 5 998 рублей в качестве возмещения подоходного налога, умышленно скрыв фактическую стоимость пылесоса, обманув С., завладел денежными средствами в сумме 5 998 рублей, причинил своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту интересов осужденного Шаврина В.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, утверждает, что вина осужденного в содеянном не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем просит приговор отменить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель исполняющая обязанности Кудымкарского городского прокурора Гурьева Е.П. не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении на нее прокурора, судебная коллегия находит установленной вину Шаврина В.В. в совершении преступления указанного в приговоре.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Шаврина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Доводы адвоката Голева В.Г. о том, что Шаврин В.В. преступления не совершал, а действовал в пределах гражданско-правовых отношений, проверены в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде.
К такому выводу суд пришел из анализа показаний осужденного Шаврина В.В. в части признания им факта приобретения пылесоса в магазине «***» и реализации пылесоса С. за 5998 рублей.
Вина осужденного подтверждается также показаниями потерпевшей С., представителя потерпевшей К., свидетелей П.,Х.,Т.,П.,П1., оглашенными в судебном заседании показаниями Ч. в части, где он пояснил о приобретении пылесосов в магазине «***».
Показания свидетелей подробно приведены в приговоре, согласованы, не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подтверждают направленность умысла осужденного на завладение чужим имуществом путем обмана.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел подтверждение в судебном заседании и должным образом мотивирован в приговоре.
Ходатайство об отводе судьи разрешено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, доводы защиты в этой части признаны необснованными.
Наказание Шаврину В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, положительной характеристики по месту жительства, обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также иных обстоятельств дела.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 апреля 2012 года в отношении Шаврина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Г.Иванова
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова