Судья Кобякова Н.Н.
дело № 22-3417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 апреля 2012 года, которым А., дата рождения, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад Лядова Н.Л., объяснения подозреваемого А. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
А. подозревается в совершении кражи и грабежа.
В порядке ст. 91 УПК РФ он задержан 7 апреля 2012 года.
Постановлением судьи от 9 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство дознавателя об избрании Атняшеву А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей.
В кассационной жалобе подозреваемый А. указывает, что суд формально подошёл к вопросу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, привёл в качестве обоснования стандартные формулировки, не принял во внимание, что деяния, в совершении которых его подозревают, не являются тяжкими, в связи с чем в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Суд также не учёл, что он полностью признал свою причастность к совершению указанных деяний, добровольно выдал часть похищенного имущества, проживает по месту регистрации и не намерен скрываться от органа дознания и суда, готов полностью загладить причинённый вред и впредь не совершать преступления. Учитывая изложенное, просит об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться
данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Содержащиеся в материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение в причастности А. к совершению деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесённых к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершённых в период оставшейся не отбытой части наказания, Из этих же материалов явствует, что А. склонен к употреблению наркотических средств, привлекался к административной ответственности.
Поэтому, как правильно указано в обжалуемом постановлении, имеются данные полагать, что А., находясь на свободе, может совершить новое преступление, скрыться от дознания.
Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо документальных данных о заболеваниях А., которые бы препятствовали содержанию его под стражей, из материалов дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановление судьи отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 апреля 2012 года об избрании меры пресечения подозреваемому А. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи