Судья Дроздов С.Ф.
дело № 22-3390
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.
при секретаре Козловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Полозова С.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым
ПОЛОЗОВ С.Н., дата рождения, несудимый,
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на три года.
Постановлено о взыскании с осуждённого Полозова С.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевших Д1. 600000 рублей, П. 250000 рублей, К. 250000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, объяснения осуждённого Полозова С.Н. в обоснование кассационной жалобы и возражений на неё, адвоката Пикмана М.Г. в защиту интересов осуждённого, мнение потерпевшей П. об изменении приговора и смягчении наказания Полозову С.Н., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Полозов С.Н. признан виновным и осуждён за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
26 декабря 2011 года около 6 часов утра Полозов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя легковым автомобилем «марка 1» государственный номер «**», двигался по проезжей части автодороги Пермь-Березники в направлении города Березники. При этом он к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в районе 26 километра названной автодороги на территории Добрянского района Пермского края в условиях тёмного времени суток не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выезд на полосу движения, предназначенную для встречного автотранспорта, и столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении легковым автомобилем «марка 2» государственный номер «**» под управлением водителя Ш. В результате нарушения Полозовым С.Н. п.п. 1.4, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения В результате пассажиру автомобиля «марка 1» под управлением Полозова С.Н. Д. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых на месте событий наступила его смерть.
В судебном заседании Полозов С.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый указывает, что он полностью осознал преступность своих действий, приведших к столь тяжким последствиям. С тем, что загладить причинённый вред он взял в банке кредит в размере 1800000 рублей, и эти денежные средстве передал потерпевшим в счёт компенсации морального вреда. Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, приводит положения ст. 60 УК РФ, отмечая, что при назначении наказания суд должен учитывать не только смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и влияние этого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Ссылаясь на наличие у него финансовых обязательств перед банком, отсутствие судимостей, возможность потери работы, мнения потерпевших, о неназначении ему строгого наказания, просит об изменении приговора, смягчении наказания и применении правил ст. 73 УК РФ, обращая внимание, что имевший место ранее факт привлечения его к административной ответственности не может быть препятствием для назначения ему условной меры наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- заместитель прокурора города Добрянка Щанников О.С. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осуждённого, не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела проведено судом в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Юридическая квалификация действий осуждённого Полозова С.Н.. по ч. 4 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причинённого вреда.
Из материалов дела также явствует, причиной преступления, в результате которого была причинена смерть человеку, явились грубые нарушения Полозовым С.Н. Правил дорожного движения, связанные с управлением автомобилем без соответствующих прав и в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью без учёта дорожных условий и метеорологических условий, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и то, ранее Полозов С.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством без прав на управление.
Невозможность назначения Полозову С.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, изменения категории совершённого преступления на другую, менее тяжкую, в приговоре должным образом мотивирована.
Учитывая изложенное, назначение Полозову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.
Аргументы кассационной жалобы относительно того, что судом не было учтено мнение потерпевших о наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учёту при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Не являются основанием для смягчения назначенного наказания и применения правил ст. 73 УК РФ наличие у Полозова С.Н. денежных обязательств перед банком.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, также не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года в отношении Полозова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Полозова С.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи