Судья Плотникова О.А. 22-3380/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,
судей Бургановой Н.А. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Кудымова С.В. в интересах осужденного Запольских Д.Ю. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым:
Запольских Д.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ наказание Запольских Д.Ю. назначено условное с установлением испытательного срока 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Запольских Д.Ю. возложены определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный орган по месту жительства, пройти обследование у врача нарколога и в случае необходимости курс лечения от наркомании.
Мера пресечения Запольских Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение адвоката Погарцева Ю.В. в интересах осужденного Запольских Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Запольских Д.Ю. признан виновным в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено 25 января 2012 года в доме, расположенном по адресу: **** г. Кудымкара Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ -без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Кудымов С.В. в интересах осужденного Запольских Д.Ю. просит приговор суда в части назначенного Запольских Д.Ю. наказания изменить, снизить ему наказание до минимума. Считает, что суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, не в полной мере учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд вынес несправедливый и слишком суровый приговор. Запольских Д.Ю. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занимается их воспитанием, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, желает добровольно пройти курс от наркомании. положительно характеризуется по месту жительства и работы, содействовал следствию, раскаялся в содеянном, желает добровольно пройти курс от наркомании.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кудымова С.В. в интересах осужденного Запольских Д.Ю. государственный обвинитель прокурор Мехоношина Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы, приведенные в жалобе адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что обвиняемый Запольских Д.Ю., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства он подтвердил и в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитника, следует, что после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение Запольских Д.Ю. понятно, и, соглашаясь с ним, он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено Запольских Д.Ю. добровольно и после консультации с защитником, а, кроме того, убедился, что Запольских Д.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Запольских Д.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.
Действиям Запольских Д.Ю. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Запольских Д.Ю. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, имеющихся в материалах уголовного дела.
При назначении наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Размер наказания судом определен с соблюдением требований ч. 1, 5 ст. 69 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного и влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом осознания вины осужденным и его желания пройти курс лечения от наркомании, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Запольских Д.Ю. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что назначенное Запольских Д.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не имеет.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года в отношении Запольских Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудымова С.В. в интересах осужденного Запольских Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Г.Иванова
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова