Судья Трушников О.П. 22-3376/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 16 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Г.,
судей Бургановой Н.А. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 года кассационную жалобу А. на постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 9 апреля 2012 года, которым жалоба А. на постановление следователя СО (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» М. о производстве выемки от 14 марта 2012 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения А., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Юрлинский районный суд Пермского края с жалобой, что на основании постановления следователя СО (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» М. о производстве выемки у нее был изъят трактор МТЗ-82, признанный орудием преступления по уголовному делу о незаконной рубке леса. Считает действия следователя по изъятию принадлежащего ей трактора МТЗ-82 незаконными, просит вернуть ей трактор.
Судьей жалоба А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. просит постановление судьи отменить, признать действия следователя по изъятию ее имущества незаконными и обязать органы следствия отделения полиции (дислокация в с. Юрла) возвратить принадлежащий ей на праве собственности трактор. Указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения Конституции РФ, регламентирующие порядок изъятия имущества, требования норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие, что выемка имущества может быть произведена только у виновных лиц, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу могут рассматриваться лишь принадлежащие виновному транспортные средства, использовавшиеся при незаконной рубке деревьев и кустарников. Изъятый следователем трактор марки МТЗ-82 принадлежит ей на праве собственности. Она при выемке трактора не присутствовала. Обвиняемой, соучастником по уголовному делу не является, ее трактор не может быть признан вещественным доказательством по делу. Никаких документов, подтверждающих техническое состояние трактора следователем ей не передано, ее просьбы провести осмотр трактора с ее участием игнорируются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Судом установлено, что 28 февраля 2012 года следователем СО (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» М. по факту незаконной рубки леса неустановленным лицом в зимний период 2011-2012 года возбуждено уголовное дело № 23 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела 14 марта 2012 года следователь М. вынес постановление и произвел выемку трактора МТЗ-82 с серийным номером ** в **** Юрлинского муниципального района Пермского края у Т. Постановление мотивировано тем, что древесина с места незаконной рубки леса была трелевана трактором марки МТЗ-82 с серийным номером 330907 и поэтому этот трактор является орудием преступления. В ходе выемки составлен протокол, из которого следует, что трактор доставлен и помещен на стоянку возле здания отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский», опечатан штемпелем «Для следствия».
21 марта 2012 года трактор марки МТЗ-82 был осмотрен и постановлением следователя от 21 марта 2012 года трактор МТЗ-82 серийный номер ** приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на стоянке здания отделения полиции (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский».
Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы А. и материалы дела, пришел к правильному выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии следователем решения о производстве выемки трактора марки МТЗ-82 серийный номер 330907, допущено не было.
Следователь вынес постановление о производстве выемки в рамках уголовного дела № **, находящегося у него в производстве, в пределах своей компетенции. В соответствии со ст.ст. 182 и 183 УПК РФ, обыск или выемка могут производиться как у обвиняемых, так и у подозреваемых, если для этого имеются достаточные основания. Основания для производства выемки трактора у подозреваемого Т. следователем были установлены.
Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления. В судебном заседании установлено, что трактором производились работы, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений. Следователь М. суду пояснил, что трактор необходим для проведения дальнейших следственных действий.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопрос о месте хранения вещественных доказательств также находится в компетенции следователя. Судья пришел к правильному выводу о том, что в компетенцию суда не входит дать указания следователю по уголовному делу, находящемуся в производстве.
В ходе судебного разбирательства жалобы А. на постановление следователя о выемке трактора, вопрос о месте его хранения судом не рассматривался. Сама А. с ходатайством к следователю о передаче трактора ей на хранение не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, поскольку оно основано на требованиях закона и является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судьей решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 9 апреля 2012 года по жалобе А. на постановление следователя СО (дислокация с. Юрла) МО МВД России «Кочевский» М. о производстве выемки от 14 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Г.Иванова
Судьи: А.В.Мелюхин
Н.А.Бурганова