Мировой судья Лазуков В.Ю.
Судья Гагарина Л.В. Дело № 22-3806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Носовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года кассационную жалобу представителя осужденного Рязанова П.Г. – защитника Чернова В.В. на приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 10 апреля 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района гор.Перми от 27 октября 2010 года, которым
Рязанов П.Г., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления,
отменен и Рязанов П.Г.
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя осужденного – защитника Чернова В.А.
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанов П.Г. приговором апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 10 апреля 2012 года признан виновным в умышленном нанесении побоев Б., причинивших физическую боль. Преступление совершено 26 мая 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель осужденного Рязанова П.Г. - Чернов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а вина Рязанова П.Г. не доказана. Приговор постановлен на косвенных доказательствах и предположениях. Суд сослался на показания потерпевшего Б. и свидетелей Г., Ш., Б1. Однако указанные свидетели очевидцами события не являлись, о случившемся узнали со слов других лиц. В жалобе подробно приводит показания потерпевшего Б., дает им свою оценку, на основании которой делает вывод об их противоречивости и непоследовательности. Далее в жалобе приводит показания свидетелей и анализирует их, обращая внимание, что суд дал им неправильную оценку. Не обоснованны выводы суда об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевшего, полагая, что обвинение основано на извлечении материальных выгод со стороны потерпевшего.
В возражении частный обвинитель Быков В.В. просит приговор апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, выводы суда апелляционной инстанции, о доказанности вины Рязанова П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в приговоре и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Вина осужденного Рязанова П.Г. в нанесении Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Ш1., Б1., Г., Л.. Потерпевший Б. подтвердил, что после доставления мебели заказчику, при выходе из лифта на него сразу же напал Рязанов П.Г., который схватил его за шею, стал с силой сдавливать её, причиняя физическую боль, а второй рукой нанес несколько ударов по лицу. Он вырвался от него и забежал в открытый кабинет. После чего вызвал милицию. Из показаний свидетеля Л. следует, что она слышала из подъезда шум, потом в кабинет забежал незнакомый мужчина, а за ним вошел Рязанов П.Г. Между ними началась словесная перебранка, в ходе которой мужчина просил вызвать милицию, пояснив, что Рязанов ему угрожает. Свидетель Г. – участковый уполномоченный пояснил, что получив из дежурной части сообщение, прибыл на место происшествия. Заявителя там не оказалось. Со слов жительницы этого дома узнал, что Рязанов П.Г. побил какого-то мужчину. Впоследствии видел у потерпевшего ссадины на лице или на шее. Из показаний свидетелей Ш1. следует, что Б. в тот день с опозданием доставил ей мебель по заказу. При этом объяснил свое опоздание тем, что при доставке мебели предыдущему клиенту, на него напали, на лице у него заметила рану в форме красной полосы с мелкими ранками, щека была красная. С учетом совокупности доказательств, апелляционная инстанция правильно установила фактические обстоятельства по делу и действия Рязанова П.Г. обоснованно квалифицировала по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом, доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с приведением по ним соответствующих достаточно подробных и надлежащих мотивировок. Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они достоверные, соответствуют друг другу, отсутствуют основания для оговора с их стороны. Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего не соответствуют материалам дела. Судом обоснованно отмечено, что показания потерпевшего Б. последовательные и достоверные, на протяжении всего производства по делу он указывал об одних и тех же обстоятельствах нанесения ему побоев. Судом также не установлено оснований для оговора со стороны потерпевшего, не усматривает таких и судебная коллегия. Ссылка в жалобе на недопустимость показаний свидетелей в связи с тем, что они не являлись очевидцами происшедшего, несостоятельна. Предположений и домыслов в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания об известных им, в том числе со слов других конкретных лиц, обстоятельств происшедшего. При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было. При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и является справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 10 апреля 2012 года в отношении Рязанова П.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Чернова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи