Судья Кужбаева О.А. Дело № 22-3836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Трубниковой Л.В. и Черемных С.В.
при секретаре Носковой О.В.
рассмотрела в отрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юзефовича В.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым
Юзефовичу В.Г., дата рождения, судимому
18 декабря 2003 года Тверским районным судом города Москвы ( с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
3 апреля 2008 года Останкинским районным судом гор.Москвы ( с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 сентября 2011 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 декабря 2003 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Юзефовича В.Г. и адвоката Погарцевой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Юзефович В.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420 от 7 декабря 2011 года.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.
В кассационной жалобе осужденный Юзефович В.Г. выражая несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие и без адвоката.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Данное требование закона соблюдено судом полностью.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
По смыслу закона изменение категории преступления является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе степенью общественной опасности совершённого преступления и фактических обстоятельств преступления.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в отношении Юзефовича В.Г. в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, является правильным, поскольку с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Другие изменения, внесенные в Уголовный кодекс, никоим образом не улучшают положение осужденного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.
Доводы Юзефовича В.Г. о нарушении его права на защиту, являются необоснованными.
В соответствии со ст.399 УПК РФ вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месите судебного заседания.
Как следует из материалов дела, осужденный не заявлял ходатайства о своем участии в судебном заседании, а также о необходимости предоставления ему защитника в судебном заседании.
О дате судебного заседания он был извещен должным образом, за 14 суток со дня судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года в отношении Юзефовича В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: