судья Плыс Л.П.
дело № 22-3901/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова В.Е.,
судей Айвазяна С.А., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Л. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым
Л., дата рождения, уроженцу ****, судимому, по уголовному делу, находящемуся в производстве суда продлен срок содержания под стражей до 16 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения Л., выступление адвоката Гаевского И.Д. в его защиту, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества Б. на сумму 8900 рублей с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, в ночь на 01 декабря 2011 года и в завладении без цели хищения автомобилем /марка/, стоимостью 300000 рублей, принадлежащим Л1.
В кассационной жалобе Л. поставил вопрос об отмене постановления, указывая, что неявка в суд свидетелей и обвинение в совершении тяжкого преступления не являются основанием для содержания его под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как следует из материалов дела, Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что, избранная мера пресечения является законной и обоснованной. Не изменились и основания, по которым ранее судом избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда об отсутствии оснований для изменения Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы о необъективности судебного решения – несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: