Судья Налимов А.В.
Дело № 22-4008/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В., судей Айвазяна С.А., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Лысьва Кривоносова Д.В. и кассационную жалобу осуждённого Павлова СВ. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года, которым
Павлов С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к одному году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Взыскано в возмещение компенсации морального вреда потерпевшей 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., выступление адвоката Некрасова В.Н. в защиту Павлова СВ., мнение прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов СВ. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:
7 июня 2011 года около 23 часов 30 минут, Павлов СВ., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** регион, двигаясь по автодороге в районе дома по адресу ****, в направлении от ул. **** к ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, в виде переходившей дорогу слева направо по ходу движения автомобиля пешехода П., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода.
результате П. были причинены телесные повреждения в виде переломов 2-10 ребер справа с кровотечением в правую плевральную полость, с последующим образованием свернувшегося гемоторакса, ушиба правого легкого, осложнившегося пневмонией, перелома правой ключицы, обширной рвано-скальпированной раны правого плеча с повреждением мышц, ушибленной раны правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Павлов С.В. вину признал частично, утверждал, что не видел как потерпевшая оказалась на дороге.
В кассационном представлении Лысьвенский городской прокурор Кривоносов Д.В. приговор отменить.
Не оспаривая необходимости назначения Павлову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что в результате совершенного Павловым С.В. преступления наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком и не может учитываться при назначении дополнительного наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Павлов С.В. полагая, что обвинительный приговор в отношении него является незаконным и не обоснованным, поставил вопрос о его отмене. С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Обстоятельства, отраженные в приговоре не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, считает необоснованным применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и взыскании компенсации морального вреда в пользу П. в столь большом объеме.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Гудков М.С просит приговор изменить по доводам представления, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осуждённого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью потерпевшей П. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
В судебном заседании Павлов С.В. вину свою признал частично. Утверждал, что не видел, как потерпевшая оказалась на дороге.
Из показаний потерпевшей П. следует, что 07.06.2011 года около 23 часов, она шла через дорогу наискосок от остановки у дома по ул. **** по направлению к ул. ****. На улице в это время было уже темно, шел дождь, уличное освещение работало плохо. Машину, которая двигалась по улице **** справа от нее, она не заметила. Автомобиль ударил ее с правой стороны. В результате наезда автомобиля она получила указанные повреждения.
Вина Павлова СВ. подтверждается:
сообщением о доставлении в больницу с телесными повреждениями П.,
данными по КУСП, из которых следует, что сообщение о дорожно транспортном происшествии поступило в ОВД 07.06.2011 года в 23 часа 40 минут,
справкой по факту получения П. травм при дорожно-транспортном происшествии,
протоколом транспортного средства, которым зафиксировано наличие механической деформации передней панели с правой стороны автомобиля,
протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП, видимость в направлении движения автомобиля и боковая видимость,
заключением судебно-медицинского эксперта из которого следует, что у П. обнаружены переломы 2-10 ребер справа с кровотечением в правую плевральную полость, с последующим образованием свернувшегося гемоторакса, ушиб правого легкого, осложнившийся пневмонией, перелом правой ключицы, обширная рвано-скальпированная рана правого плеча с повреждением мышц, ушибленная рана правого локтевого сустава. Повреждения образовались в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, какими могли был выступающие части движущегося автомобиля, когда потерпевшая, более вероятно находилась к нему правым боком. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
заключением эксперта№ 472/43-1/11 от 15.12.2011 года, из которого следует, что в действиях водителя Павлова СВ. усматриваются, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель Павлов О.В. распологал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. путем своевременного принятия мер к торможению.
Суд правильно квалифицировал действия Павлова СВ. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд учел, что Павлов СВ. судимости не имеет, у нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетних детей.
Назначая дополнительное наказание суд руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сделал правильный вывод о необходимости лишить Павлова СВ. права управления транспортными средствами.
При этом указание на наступившие последствия дано в контексте более подробного раскрытия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оно не подлежит, вопреки доводам кассационного представления, исключению из приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда 150 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соответствует общим принципам назначения наказания, закрепленным в ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 марта 2012 года в отношении Павлова С.В. оставить без изменения, а представление прокурора г. Лысьва Кривоносова Д.В. и кассационную жалобу осуждённого Павлова С.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: