Судья Падерин А.Ю.
Дело № 22-3982/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л. и Айвазяна С.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрев кассационную жалобу адвоката Бабич И.И. в интересах Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года
УСТАНОВИЛА:
Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно -розыскного мероприятия, составление протокола изъятия от 12.12.2011 года и по поводу возврата изъятых документов и печати.
В удовлетворении жалобы Л. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно - розыскного мероприятия - обследования помещения по адресу: **** постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Бабич И.И. поставила вопрос об отмене постановления суда, указав, что действия сотрудников полиции по обследованию помещений и изъятию документов и предметов, зафиксированные в протоколе изъятия от 12.12.2011. производились с многочисленными нарушениями норм Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о проведении сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, утвержденной приказом МВД от 30.03.2010 № 249.
Так, Л., как участвующему лицу, перед проведением ОРМ не разъяснены права и порядок проведения ОРМ, в т. ч. порядок изъятия документов и предметов, а также порядок обжалования законности данного ОРМ (нарушение ч. 10 ст. 166 УПК РФ), не был предъявлен подлинник распоряжения о проведении гласного ОРМ, не была вручена его копия (нарушение п. 2 Инструкции); изъятые документы описаны по папкам с указанием 1-го и последнего документа, а не каждый документ в отдельности (нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ, ст. 15 ФЗ № 144-ФЗ), в протоколе изъятия не указано время начала и окончания производства изъятия с точностью до минуты, не указаны условия и порядок использования техничен технического средства - видеокамеры, и лицо, которое применяло техническое средство (нарушение ч. 3 и 5 ст. 166 и ч.
12 ст. 182 УПК РФ, ст. 15 ФЗ № 144-ФЗ, п. 8 Инструкции), количество подписей на последней странице протокола не соответствует количеству участвующих лиц -6-, указанных на первой странице протокола, не указаны полные данные этих лиц, в связи с чем невозможно установить, имели ли данные лица право участвовать в проведении ОРМ (нарушение ч. 3 и 7 еж. 166 УПК РФ, ст. 15 ФЗ № 144-ФЗ); при изъятии информации с электронных носителей не была предоставлена возможность изготовить копии (нарушение п. 11 Инструкции).
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно указал, что в протоколе изъятия от 12.12.2011 года требования Приказа МВД РФ от 30.03.2010 N 249 "Об утверждении Инструкции о порядке доведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" соблюдены в полном объеме. Протокол объективно фиксирует фактические данные, имеется отметка об использовании технических средств, приобщения видеокассет. Отражены замечания к протоколу, имеются подписи участвующих лиц, копия протокола вручена заинтересованным лицам.
Суд обоснованно расценил, что не указание времени проведения оперативного мероприятия в протоколе изъятия, наличие подписей без расшифровки должности, фамилии, имени, отчества, на последней странице протокола оперативных сотрудников, выполнявших, техническую работу, отсутствие расшифровок фамилий, имен и отчеств всех присутствующих лиц, являются несущественными нарушениями и не повлияли на законность проведения оперативно - розыскного мероприятия.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и необоснованными действий сотрудников ОРЧ ЭБ и ПК № 2 ГУ МВД России по Пермскому краю при проведении оперативно - розыскного мероприятия, составление протокола изъятия от 12.12.2011 года и по поводу возврата изъятых документов и печати незаконным и необоснованным у суда не было.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бабич И.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: