Судья Панина Л.П.
дело № 22-4002-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года кассационное представление зам.прокурора Дзержинского района г.Перми Айвазян Е.Л. и кассационную жалобу осужденной Оглы Э.Ч. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2012 года, которым
Оглы Э.Ч., дата рождения, уроженка ****, судимая Дзержинским районным судом г.Перми:
31 октября 2001 года по ч.4 ст.228 УК РФ, с применением ч.5, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
22 августа 2002 года по ч.1 ст.307 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишением свободы, освобождена 9 ноября 2004 годам условно-досрочно 1 год 4 месяцев 15 дней;
23 октября 2006 года по ч. ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч. ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 31 января 2011 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года;
осуждена по ч. ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденной Оглы Э.Ч. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оглы Э.Ч. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 14 ноября 2011 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Перми Айвазян Е.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить, ввиду неверного исчисления периода зачета в срок отбывания наказания времени содержания Оглы Э.Ч. под стражей. Суд зачел в срок лишения свободы период с 19 января 2012 года, тогда как Оглы Э.Ч. была задержана и содержалась под стражей с 15 ноября 2011 года.
В кассационной жалобе осужденная Оглы Э.Ч. просит приговор суда отменить полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что достаточных доказательств ее причастности к совершению преступления в судебном заседании не установлено. Изъятое наркотическое средство принадлежит П. и Н., которые инсценировали данную передачу героина, выполняя обязательства перед сотрудниками полиции. Ссылаясь на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при личном досмотре П. и Н., указывает, что он был произведен поверхностно, осматривались лишь их верхняя одежда и сумки. Поскольку показания данных лиц о доскональном досмотре противоречат показаниям понятых, считает, что их показания в целом, в том числе в части ее причастности к сбыту наркотических средств, неправдивыми. Полагает, что наркотическое средство в момент досмотра находилось у П. и Н. и не было обнаружено ввиду ненадлежащего досмотра. Просит признать данный протокол досмотра в силу ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством. Указывает, что согласно показаниям П. и Н. они просили продать им героин массой 10 гр., передали за это 5000 рублей, однако при досмотре П. у нее были изъяты лишь 1,546 гр. Однако данные лица, как употребляющие наркотические средства, не могли не обратить внимания на такую разницу в количестве наркотического средства. Считает, что данное обстоятельство подтверждает ее показания о том, что наркотическое средство ею не передавалось, а деньги ей были переданы в долг. Из показаний свидетеля Ф. следует, что в ходе телефонного разговора между ней и Н. речь шла о передаче денежных средств в долг, а не о наркотических средствах. Т. поясняла в суде о ее нуждаемости в денежных средствах, П. и Н. подтвердили, что она просила деньги в долг, Н. также указывала, что пообещала ей передать деньги вечером. Запись телефонного разговора с Н., не производилась, по причинам указанным работниками полиции, которые она полагает надуманными. Также указывает, что показания свидетелей Ф1. и К. противоречат показаниям П. о количестве свертков выданного наркотического средства. Ранее она трижды была судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и вину всегда признавала, оспаривание виновности по данному делу объясняет лишь тем, что преступления не совершала. П. и Н. отбывали с ней наказание и, предполагает, что оговаривают ее из-за того, что были задержаны за хранение наркотических средств. Просит приговор суда отменить, производство по делу в отношении нее прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Апаницин СО. полагает доводы жалобы осужденной несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновность Оглы Э.Ч. в совершении инкриминируемого деяния установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, ее действия правильно квалифицированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Оглы Э.Ч. а совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, устанавливающих одни и те же факты, изобличающие ее в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, массой не менее 1,546 грамма.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, в соответствии с доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Виновность Оглы Э.Ч. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, установлена судом показаниями свидетелей П. и Н., в которых они указали, что выступали в качестве покупателей наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 14 ноября 2011 года на деньги, выданные сотрудниками полиции, приобрели у Оглы Э.Ч. наркотическое средство, которое сразу же добровольно выдали; показаниями свидетеля Д. о наличии информации о том, что Оглы Э.Ч. занимается сбытом наркотических средств и проведении в отношении нее 14 ноября 2011 года с участием П. и Н. под контролем сотрудников полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; показаниями свидетелей М. и П1., участвовавших 14 ноября 2011 года в качестве понятых согласно которым, в их присутствии П. и Н. досматривались перед проведении оперативно-розыскного мероприятия, никакого имущества у них обнаружено не было, после этого им были вручены денежные средства 5000 рублей; показаниями свидетелей К., Ф1. и А., принимавших участие в качестве понятых при досмотре П., Н. и Оглы Э.Ч. после проверочной закупки, добровольной выдаче П. трех свертков с наркотическим средством и изъятии у Оглы Э.Ч. денежных купюр, которые передавались П. для проведения проверочной закупки.
Оснований сомневаться в достоверности показаний названных выше лиц не имеется, поскольку причин для оговора осужденной Оглы Э.Ч. у них не имелось, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что они даны в результате какого-либо давления со стороны работников полиции, по делу не установлено. Данные показания, вопреки доводам жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены документами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколами добровольной выдачи П. полученных от Оглы Э.Ч. свертков с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, в состав которого входит героин, массой не менее 1,461 грамма /масса изъятого наркотического средства на момент изъятия и проведения исследования составляла 1,546 гр./.
Показания осужденной о нуждаемости в денежных средствах, обращениях к Н. с просьбой передачи их в долг, не оспаривалось Н., а также П., однако, при наличии объективных достоверных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о том, что передача Оглы Э.Ч. денежных средств в сумме 5000 рублей 14 ноября 2011 года осуществлялась именно в счет оплаты стоимости героина.
Доводы жалобы о принадлежности героина П. и Н. и нахождение его в период досмотра у последних судебная коллегия находит надуманными, опровергающимися протоколом личного досмотра указанных лиц, составленным в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалобы, показания П. и Н. об обстоятельствах проведения личного досмотра существенно не отличаются от показаний свидетелей М. и П1., также пояснивших о доскональном досмотре П. и Н. и отсутствии у них перед проведением оперативно-розыскного мероприятия какого-либо имущества.
Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» допущено не было, постановление о проведении данного мероприятия вынесено и утверждено уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ч.7 ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.
Доказательства, положенные в основу приговора, подтверждающие вину осужденной Оглы Э.Ч., получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Ссылка в жалобе на отсутствие записи телефонных разговоров с ней, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, при наличии других доказательств и обоснованного вывода суда об их достаточности для принятия решения по существу.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Оглы Э.Ч. и дал ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам.
При назначении наказания осужденной, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Оглы Э.Ч., смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья осужденной и ее родителей.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда, о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован и признается судебной коллегией обоснованным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части зачета времени содержания Оглы Э.Ч. под стражей.
Согласно ч.З ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч.З ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Как следует из приговора суда, срок наказания Оглы исчислен с 5 апреля 2012 года, в срок отбывания наказания было зачтено время содержания ее под стражей с 19 января 2012 года по 4 апреля 2012 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Оглы Э.Ч. была задержана 15 ноября 2011 года /л.д.34/.
При установленных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, следует зачесть в срок отбывания наказания Оглы Э.Ч. время содержания под стражей с 15 ноября 2011 года по 18 января 2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2012 года в отношении Оглы Э.Ч. изменить:
в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 15 ноября 2011 года по 18 января 2012 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Оглы Э.Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: