Судья Бурнышев В.Н.
Дело № 22-3940-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В. и Назаровой М.И.,
при секретаре Халиуллиной P.P.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым
в отношении Г., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Цыбиной О.С. об отмене постановления суда по доводам жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. органами предварительного следствия обвиняется в развратных действиях в отношении заведомо не достигшей двенадцатилетнего возраста О.
По данному факту 3 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.135 УК РФ.
В этот же день Г. задержан по подозрению в совершении данного преступления. 4 февраля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 февраля 2012 года Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.135 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлялся последний раз 24 апреля 2012 на два месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до 3 июля 2012 года.
Следователь СО по г.Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей.
Судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что является офицером запаса, характеризуется положительно, ранее не судим, уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство на территории Пермского края, на иждивении у него находится малолетняя дочь. Доводы следователя о том, что он может оказать давление на потерпевшую объективными данными не подтверждены, он заверяет суд, что скрываться не намерен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей внесено с согласия руководителя следственного органа, разрешено судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов видно, что Г. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений, а также данных о его личности обвиняемого, в том числе тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе.
В постановлении судьи приведены мотивы в обоснование необходимости дальнейшего продления срока содержания его под стражей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее содержание Г. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности малолетних, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет, кроме того, он знает малолетнюю потерпевшую и законного представителя, которые опасаются обвиняемого, и имеет доступ в их квартиру.
С учетом изложенного, доводы следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания на малолетнюю потерпевшую и ее законного представителя давления, суд обоснованно расценил как достоверные, свои выводы относительно этого надлежащим образом мотивировал.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, выполнения требований ст.ст.216, 217 УПК РФ и направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.
На момент принятия судьей решения, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания его под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях для данной меры пресечения в отношении обвиняемого Г. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время.
Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: