Дело №22-4013 Судья Лехтина В. В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Губаха Пермского края Кашаповой Н.Н. и кассационную жалобу осужденного Бокова А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года, которым
Боков ФИО13, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 26 июня 2007 Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 150, ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,
2. 18 марта 2008 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
3. 8 октября 2008 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
4. 31 октября 2008 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст. 150, п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
5. 24 ноября 2008 года тем же судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,
6. 22 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка №56 по г.Губахе Пермского края по ч.1 ст. 175 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
7. 13 апреля 2009 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по чЛ ст. 150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мубаракшин ФИО14, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1. 16 декабря 2008 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
2. 2 февраля 2010 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
3. 7 апреля 2010 года Соликамским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в силу ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 2 дням лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного из мест лишения свободы 22 февраля 2011 года по постановлению Пермского районного суда от 11 февраля 2011 года условно-досрочно в соответствии со ст.79 УК РФ,
осужден по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Бокова А.А. и адвоката Лабутиной Е.С., поддержавших доводы жалобы и согласных с кассационным представлением в отношении Бокова А.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Боков А.А. осужден за совершение в период времени с лета 2007 года по осень 2007 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7 на сумму 3850 рублей с незаконным проникновением в помещение, а также за вовлечение несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления весной 2008 года. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении весной 2008 года кражи имущества потерпевшей ФИО8 на сумму 1300 рублей по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в **** края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры **** края ФИО9 просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно указал на оставление в отношении ФИО1 меры пресечения прежней - в виде заключения под стражу, в то время как по данному делу мера пресечения ему не избиралась. Считает, что суд необоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор и назначил наказание, от которого затем освободил. Полагает, что суду следовало прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку он в несовершеннолетнем возрасте совершил преступление средней тяжести, а со дня его совершения прошло 3 года, то есть истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст.94 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, либо изменить ввиду чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания, изменить вид режима исправительного учреждения на строгий. Просит учесть, что с момента совершения преступлений прошло около трех лет, потерпевшие несвоевременно заявили о преступлении, а в суде отказались от исковых требований. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание в силу ч.5 ст.69 УК РФ. Просит учесть наличие у него ребенка, характеристику из мест лишения свободы, сведения о возмещении исковых требований в местах лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры **** края ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда.
Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания ФИО1 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом в полной мере учел требования ст.60 УК РФ и назначил справедливое и
соразмерное наказание, которое вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым. Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных данных, указанных в жалобе осужденного, а также для снижения размера наказания судебная коллегия не находит. Сведений о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка в материалах дела не имеется, не приложены они и к кассационной жалобе.
Вид режима исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Не находит судебная коллегия и оснований для изменения или отмены приговора суда по основаниям, касающимся меры пресечения в отношении ФИО1 В соответствии с п. 10 ст.308 УПК РФ суд обязан принять в приговоре решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Указанное требование закона судом выполнено, при этом суд фактически избрал ФИО1 меру пресечения, не допустив какого-либо нарушения его прав.
Доводы кассационного представления о неправильном применении уголовно-процессуального закона при освобождении ФИО2 от наказания судебная коллегия считает несостоятельными.
Действительно, в соответствии с п.З ч. 1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть прекращено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, прекращению подлежат уголовные дела, возбужденные вопреки истечению срока давности уголовного преследования, при этом прекращение дела производится лишь в тех случаях, если против этого не возражает подсудимый. Если же суд придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 27 основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования), во время судебного разбирательства, то, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, суд должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение, а в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, указать на освобождение осужденного от наказания.
Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено дата, то есть до истечения срока давности уголовного преследования, следовательно, суд обоснованно назначил ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а затем освободил от него с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда **** от дата в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры **** края ФИО9 и кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: