Судья Попов А.А.
дело № 22-3403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 3 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Евстюниной Н.В. и Устименко А.А.
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Болонина И.А. в защиту интересов осужденного Яцука Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2012 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 23 марта 2011 года в отношении Яцука Д.В., дата рождения,
осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) к штрафу в размере 3 000 рублей и на основании ст. 78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
С Яцука Д.В. взыскано в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 8 000 рублей.
Гражданский иск Т. в части взыскания материального ущерба в размере 1 031 рубль 70 копеек оставлен без рассмотрения, признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Болонина И.А. в обоснование жалобы, возражения представителя потерпевшей адвоката Юрчак Ф.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г. Перми от 23 марта 2011 года Яцук Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании Яцук Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 22 марта 2012 года постановленный приговор в отношении осужденного изменен. Яцук Д.В. признан виновным в том, что 13 марта 2010 года, около 15 часов, находясь на первом этаже в подъезде № 1 дома № ** по ул. **** г. Перми, подошел к Т., умышленно схватил ее одной рукой за кофту на груди, другой рукой схватил за правое плечо, сжав его, причинив физическую боль. Затем Яцук Д.В. резко обеими руками с силой толкнул Т. в противоположную от себя сторону, на стену и батарею. От умышленных действий Яцука Д.В. Т. не удержалась на ногах, упала, при этом ударилась головой о стену, а левой рукой об отопительную батарею. В результате умышленных действий осужденного потерпевшей Т. была причинена закрытая черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков на верхних конечностях, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Яцука Д.В. адвокат Болонин И.А. указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы считает, что нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Приводит содержание частного обвинения Т. о том, что Яцук Д.В. « двумя руками оттолкнул ее на стену, причинив физическую боль, она упала на пол, ударившись головой о стену, а левой рукой об отопительную батарею и была госпитализирована с диагнозом закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и конечностей». Утверждает, что суд вышел за рамки обвинения, указав, что Яцук Д.В. умышленно подошел к Т., сознавал и желал наступления общественно-опасных последствий, схватил умышленно Т. за одежду и правое плечо. Суд самостоятельно установил у Т. степень тяжести телесных повреждений. Приводит заключение судебно-медицинского эксперта и акцентирует внимание, что выявлен ушиб мягких тканей головы, а не ушибы. Оспаривает вывод суда о достоверности показаний Т., свидетелей К., К1., дает им свою оценку, утверждая о наличии у данных лиц причин для оговора осужденного. Яцук Д.В. утверждал, что с 14 часов 13 марта 2010 года находился на дне рождения у своей матери, а не по месту совершения преступления. Свидетель С1. отрицает, что Яцук Д.В. наносил побои Т.
Приводит показания К1., К. и Т. и полагает, что их показания опровергаются сведениями о телефонных соединениях с домашних телефонов указанных лиц 13 марта 2010 года. Излагает показания свидетеля С. о том, что видела Т. сидящей в коридоре. Из показаний Т. следует, что в указанное время она находилась в бессознательном состоянии в противоположном углу коридора. Суд немотивированно отверг показания свидетелей защиты- Р., Я., Щ., Ф., полностью подтвердивших алиби осужденного. Оспаривает дополнительное заключение эксперта и постановление суда об отказе в признании данного доказательства недопустимым. Считает, что заключение эксперта составлено с нарушением Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз, поскольку отсутствует описание, количество, локализация иных повреждений у Т., в заключение эксперта выборочно указаны повреждения у потерпевшей. Приводит медицинские критерии для постановки диагноза сотрясение головного мозга и оспаривает его наличие у Т.. Просит приговор отменить, а Яцука Д.В. – оправдать за отсутствием состава преступления.
На кассационную жалобу адвоката Болонина И.А. частным обвинителем Т. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда, отсутствие оснований для его изменения, отмены.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Болонина И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Яцука Д.В. проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. ст. 364 - 366 УПК РФ.
Яцук Д.В. правильно осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованы доказательства, в том числе и показания потерпевшей Т. о том, что Яцук Д.В. выгонял ее, схватил за кофту и правое плечо, чем причинил физическую боль, затем с силой толкнул ее на стену, с полученными телесными повреждениями лечилась стационарно; показаниями свидетелей: К1. о том, что в ее присутствии Яцук Д.В. умышленно схватил Т. руками и толкнул назад; С., что 13 марта 2010 года видела в подъезде Яцук Д.В., после услышала шум и видела Т. сидящей у стены кабинета на корточках и узнала от К. о действиях осужденного; К., Б., что видели 13 марта 2010 года около 15 часов Т. в подъезде дома со следами телесных повреждений; выписным эпикризом из МУЗ «ГКБ № 1», где Т. находилась на лечении с 13 по 22 марта 2010 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, зафиксированы ушибы мягких тканей головы, конечностей; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Т. выявлены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеки на верхних конечностях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, в том числе установленных ст. 88, 297 УПК РФ правил оценки доказательств и требований о законности, обоснованности и справедливости приговора, на нарушение которых ссылается в своей жалобе адвокат Болонин И.А.
Нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Т. обвиняла Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, представляя суду доказательства, утверждая, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вред здоровью, ей причинены Яцуком Д.В.
Сторона защиты активно защищалась от предъявленного Яцуку Д.В. обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия осужденного в соответствие с действующим законодательством.
При вынесении приговора суд не обязан дословно воспроизводить обвинение, сформулированное частным обвинителем.
Что касается доводов жалобы адвоката Болонина И.А. о том, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей Т. и свидетелей К., К1., оговоривших его подзащитного в совершении преступления, то их нельзя признать обоснованными.
Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей С., Б., достоверность которых стороной защиты не оспаривается. Сведения о соединениях абонентов стационарных телефонов, установленных в квартирах Т., К., К1., не свидетельствуют о том, что данные лица находились в своих квартирах, а не на месте совершения преступления.
Существенных противоречий между показаниями свидетеля С. и потерпевшей Т. не имеется, учитывая, что С. не являлась непосредственным свидетелем действий Яцука Д.В., а обратила внимание на шум в коридоре и только спустя некоторое время прошла туда.
Суд дал анализ и показаниям свидетелей Щ., Ф., Я. о том, что осужденный 13 марта 2010 года с 14:00 до 20:00 час. находился по ул. ****, и отверг их, мотивировав свой вывод, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом коллегия учитывает и сведения о базовых станциях, которые фиксировали соединения абонента сотового телефона, находящегося в пользовании Яцука Д.В. в день совершения преступления, которые не подтверждают утверждение осужденного и свидетелей о нахождении осужденного с 14:00 до 20:00 час. в доме по ул. ****.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы нет. Стороны имели равные права при назначение экспертизы, после ее производства были ознакомлены с заключением, а имеющиеся неясности были устранены судом путем допроса эксперта М. в судебном заседании.
Собственное мнение адвоката Болонина И.А. об отсутствие у Т. диагноза в виде сотрясения головного мозга, на правильность вывода суда не влияют. Вывод эксперта подтвержден медицинскими документами, показаниями допрошенных свидетелей, видевших Т. после получения телесных повреждений.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Яцука Д.В. преступления, а также данные о личности осужденного.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска Т. о возмещении материального ущерба.
Суд ошибочно указал в резолютивной части приговора, что оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохранив за Т. право на обращение в суд в порядке гражданское судопроизводство.
При таких обстоятельствах суду необходимо было принять решение по гражданскому иску потерпевшей в точном соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
Иных оснований для отмены и изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2012 года в отношении Яцука Д.В. изменить, исключить указание суда об оставлении гражданского иска потерпевшей Т. в счет возмещения ущерба без рассмотрения.
Признать за гражданским истцом Т. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Болонина И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: