Судья Спиридонов О. Б.
Дело № 22-3927
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Балескина Г.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного
Балескина Г.Н., дата рождения, отбывающего наказание ФКУ ИК-** по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Устименко А. А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшей отменить судебное решение, судебная коллегия
установила:
постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении в отношении Балескина Г.Н. в связи с тем, что осужденным не отбыто 3/4 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденного Балескина Г.Н. содержится просьба об отмене судебного решения в связи с его незаконностью. Автор жалобы указывает, что изменения, внесенные в п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года, ухудшают его положение. Отмечает, что на момент постановления приговора и обращения в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, положения п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ на него не распространялись. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 382 УПК РФ).Принимая решение о прекращении производства по ходатайству Балескина Г.Н. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденным не отбыто 3/4 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ были внесены изменения, устанавливающие возможность условно-досрочного освобождения при отбытии осужденным не менее 3/4 назначенного наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, только 1 марта 2012 года ФЗ №18-ФЗ.
На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении суду необходимо было руководствоваться п. «б» ч.З ст. 79 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождение при отбытии не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления. На момент обращения в суд с ходатайством у Балескина Г.Н. подошел необходимый срок для условно-досрочного освобождения (не менее половины срока назначенного наказания за совершения тяжкого наказания отбыто). Таким образом, внесенные изменения в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 1 марта 2012 года в п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ ухудшают положение Балескина Т.Н.
С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года в отношении осуждённого Балескина Г.Н. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: